美联储:通证经济模型的典范

首先,美联储的制度设计显然是一个分权体系。即希望能够实现权力在总统、财政部、华尔街、国会(公众)、以及地区之间进行分散。在机构设置上,美联储采用的是联邦政府机构加非盈利性机构双重组织结构,从而避免了货币政策完全集中在联邦政府手里。在人事管理上,联邦储备委员会是由
7
名董事组成。经参议员同意后,委员会由总统任命。为了限制总统对美联储的控制,并使美联储独立于其他政治势力,每个董事的任职时间为
14
年,包括任期加上下一个任期的部分时间,但不得连任。董事要求来自不同的联邦储备地区,以防止某一地区的利益被过度强调。十二家联邦储备银行分散于各州,其股东均为当地最重要的私人银行,董事会成员则为银行家和大学校长。他们的参与,体现了私人资本及地方州的利益。美联储每年最重要的会议是公开市场会议,一年开八次,讨论的议题是决定美国联邦基金利率,这一利率在本质上是银行之间的贷款短期利率,而以此为基准,调控商业银行的利率水平。“美联储的股东并不具有股东决策权,也没有利润分红。7
名委员掌控美联储大权,但又不对总统、国会、美联储股东等任何实际机构负责。联邦政府似乎什么也没做,却每年分享美联储大部分利润。美联储更多时候独立于政府和国会,但又通常借助政府和国会给银行施压。美联储通过三个机构将权力分散,但各方利益似乎都照顾到,且具有激励性。这种通证模式堪称完美。”但文章并没有将美联储的各个利益方和通证经济中的不同参与者对应起来。实际上,鉴于两者本质上的不同,我们也只能借鉴它的独立运行模式和分权思想。如果我们把美元当做一种
token,把政府当做项目方。那么是否可以把写进智能合约的社区治理规则看做是一个自主运作的
“央行 “。规则中包括,token
总量是否定额,是否定期增发、如何分配等问题。但现在最大的问题在于规则由谁来定?是不是说项目创世之初制定规则的人实际上就是最大的统治者。当然区块链最大优势在于,相比美联储复杂的货币调控政策,它可以用技术手段将其简化,条件一但被触发便自动执行,也不必发行信用债券作为担保。但美联储的独立运营模式以及分权和制衡思想是值得区块链世界的人学习和思考的。

技术可以保证规则公平地被实施,但如果规则本身是不公平地呢?那么是否应该有一个机制,是可以约束和制衡规则的制定者,以保证
“规则制定的过程” 更加公平?我们经常看到,不少项目方的 token
随意增发或者价格动不动就如过山车般跌宕。虽然每个项目基本都会标配一个基金会,但实际上,权力还是过于集中。规则虽然早在创世初就被写近智能合约中固定下来,但规则仍然是由项目团队或者既得利益集团所决定。修改规则、随意增发、硬分叉等事件的频繁发生,让我们看到,token
机制就是项目团队的提款机。那么是否需要一个分权机制?谈到分权机制,最成熟的模式莫过于被大家所抨击的美联储了。它即使有无限的
“发币权
“,但又无法肆意发币;它独立于政府,因此使政府无法完全掌控它。带着诸多疑问,最近看了一本书《美联储的诞生》,原来,160
年就有人在思考关于如何制约无限的发币权以及如何创造一个稳定的货币流通体系。这篇文章主要分享这本书,希望可以给区块链领的从业者以及关注这一领域的读者一些思考和启发。“21世纪之后是19世纪”如果回到
160
年前,我们会发现,那时的美国要比现在的区块链世界去中心化的多。作为曾经的殖民地国家,美国人民对任何中心化的东西有着原始的抗拒。他们担心来之不易的自由会被一个新的暴利机器所粉碎。因此当时的美国就像如今的区块链世界一样有数千种货币。每个州负责监督各州自己的银行,它们共同组成国家货币发行体系。生活在当时的人们如果出门时身上携带的不是纽约州、波士顿和费城最大银行发行的货币,那他在购物时有可能被拒收或者大打折扣。但他如果带的是黄金,便畅通无阻了。这与当下千币争鸣颇有几分相似。还有类似之处是,每个银行都可以自由发币,发行人只需一台印刷机就行。而大多数银行发行的纸币非常不可靠,甚至没有价值。书中写道:“投机者来到印度安纳州,24
小时之内就可以揣着有他自己命名的法定货币,去往联邦某个较远的地方使用了,而这是经过印第安纳州的立法机关批准的。”据记载,美国当时有
1395 家银行,每家银行发行各种面额的货币,总共达 8370
种。一些银行的货币量是其资本的 25
倍。要审查泛滥成灾的货币几乎是无望的,因此当时假币丛生,到处充斥着骗子。当时的假币问题促使一本名为
“假币探测器” 的书籍最为畅销。这多么容易让人想起去年 ICO
爆发的时期,以及当前的区块链安全问题催生出的安全行业。总之,对当时而言,混乱是那个时代的秩序。美联储的诞生这种混乱在一定程度上使那一时期的人们形成特定的“货币观”:货币通常指的是黄金或白银,是具有内在价值的物质。而流通的纸币,虽被用作交换媒介,却仅仅是个符号,是对实物的一种承诺。而承诺可能会不被兑现,因此其价值也会打折。这个几乎人人都能
“发币”
的体系确实民主。但也导致了信贷泡沫,最终不可避免地走向破裂。在中央储备体系出现之前,美国的《国民银行法案》曾经引入过一个复杂而脆弱的管理体系,即银行储备金层层存放的管理体系,作为过渡。该法案将银行分为三个不同层次。最底层的银行,所谓乡镇银行,必须将储备金存放在本行的库房中,或将部分储备金存放在中间层的城市银行里。而城市银行,则要么将储备金存放在本行库房,要么将储备金存放在最高层的银行,即纽约这种
“中央城市”
里的银行。实际上,由于城市银行不想让资金闲置,便令储备金流入纽约,而纽约的银行也不想让资金闲置,于是又将储备金借给股市。因此,美国的银行体系建立在一个投机性的资金塔上。每当信贷供应不足时,整个链条反向循环:乡镇银行通过加急电报向城市银行要回他们的储备金,城市银行再向纽约的银行要回储备金。从而引发股市的恐慌性抛售。这个体系实际上是银行在用现金进行交易,而不是信用交易。美国当时的财政部长指责道:“这是常识性的错误。银行在大多数情况下只应该进行信用交易,银行日收入中现金形式不应超过
10%,其余应为支票、信贷。”此体系对农业社会来说也许已经足够,但已经不适应
20
世界快速成长的工业和商业经济。在欧洲,银行持有的短期贷款、或者银行发行的汇票、还有企业发行的票据都可以通过二级市场进行流通。但在美国一张票据只能从一家银行转寄到另一家银行,无法形成流动性交易。当时一位作家跟踪了一张支票的整个结算路径:“该支票首先存在霍博肯第二国民银行,第二国民银行又将它发到一家纽约银行。这家纽约银行在萨格港没有正规代理行,因此把这张支票与其他支票一起发送到他们在波士顿的代理银行,而波士顿这家代理银行莫名奇妙地将它转到靠近尼亚加拉瀑布的纽约托纳万达第一国民银行。托纳万达第一国民银行意识到支票已经偏离航线,又将它运到奥尔巴尼的一家与银行,奥尔巴尼银行努力想让它离家近一点,将其转到杰斐逊港第一国民银行,使它离签发地只有
60
英里。然而这张支票又走了另一个弯路,先转给远罗卡伟银行,再到大通国民银行,这张疲倦的支票已经是第二次访问纽约市了。经过多个站点之后,它终于回到皮科尼克,终于可以休息了。”这位作家总结道:“一旦开始旅程,这张可怜的支票就被一站接一站地往前运送”。在一个工业经济高速发达的经济体中,这种方式显得有点滑稽。但当时的美国还没有准备好接受中央银行。由于商人对美国市场缺乏信心,当时的国际收支结算中心也没有使用美元进行结算。“让金融家们颜面尽失的是,费城商人在中国或南美购买货物,却不得不在巴黎、伦敦或柏林进行交易结算。”书中写道。先进的金融改革家们开始对罪魁祸首——《国民银行法》进行指责,认为它阻碍了货币流通。“在城市里,人们有银行账户,并且习惯于开个人支票,这是一种不受监管的货币形式;而在农村地区,人们依赖于银行发行的钞票,而钞票供应高度受限。”他们认为需要一个新的银行体系来处理日益活跃的日交易。这个体系应该使货币供应量更加灵活,而不是总体货币发行量更多。为此,他们提出了一个“发行货币”(拥有货币发行权)的中央银行。它只与银行打交道;它将由董事会控制,部分董事会成员由美国总统任命。这实际上是对美联储最早以及最直接的描述。但要将这个想法从金融家口中移交给政治家的案桌前,则花了将近
10 年的时间。1910
年的冬天,一位美国参议员和几个华尔街人从他们的社交网络中彻底消失了。他们对外宣称是一起去猎鸭,实际上在杰基尔岛上秘密策划了一场金融体系的大变革。民主的中央银行策划者意识到,他们所创造的这一体系有被视为一家中央银行的危险,因此倾尽全力回避那可怕的称呼。这同时也意味着他们必须建立相应的保障措施,以防被政府或华尔街所控制。为了安抚那些害怕此计划会过于激进的人,他们将这一体系建立在人们所熟悉的地方清算所的基础上,对其进行统一规范,并将其紧密团结起来,形成一个有凝聚力的全国性组织。每一家参与银行都属于一个地方协会,地方协会将轮流派代表去地方区分支机构——全国共有
12
家分支机构,华盛顿的储备协会位于金字塔的顶尖。协会采取严格的民主治理方式,每个级别的董事会都由成员选举产生。虽然越大的银行将拥有越多的股份,但一家银行只能投一票,因此,即使是最大的银行也无法获得控制权。这个计划根据美国的传统量身定制,它采用民主治理和联邦架构,但并非像欧洲的中央银行那样,它是一家
“银行中的银行”。为了避免给人们塑造该机构是深具威胁性的巨无霸的印象,12
家地区分支机构将作为运营单位,持有成员银行的储备金,并通过 “贴现”
程序发行新货币。这里需要搞清楚的是,美联储不能肆意印钞票,它只能通过货币政策进行调控。它的货币政策主要包括,公开市场操作、贴现率和法定准备金。
比如,最常使用的是公开市场操作,即买卖国库券等政府证券。当美联储认为当下经济有紧缩的风险,需要增加货币供给,那么美联储会向会员银行购买有价证券,会员银行会获得等额的美元作为准备金以及市场流通。这会导致更多货币流入市场,投资增多,经济开始增长。相反,假如美联储认为当下经济有泡沫,需要适度减少货币供给时,它就向会员银行出售有价证券,根据法规银行必须要买,市场上流通的货币供应量就会减少,信贷收缩,泡沫被抑制。总而言之,美联储根据经济形势的不同主动增加或减少货币供给来调控市场。1913
年,这项计划终于从银行家手中移交到政治家的案头,并伴随着新总统上任,《联邦储备法》诞生,美国结束了金融体系混乱的局面。虽然联邦储备体系的创建在美国历史上具有里程碑的意义,但关于它的争议从未休止。比如中央集权与地方自治、大众与华尔街之间的冲突一直存在。国会内部对美联储应该有多大权力的争论一直持续到今天。通证经济模型的典范区势传媒
Locke
在《美联储:通证经济模型的典范》一文中认为,美联储是通证经济模型的典范。首先,美联储的制度设计显然是一个分权体系。即希望能够实现权力在总统、财政部、华尔街、国会(公众)、以及地区之间进行分散。在机构设置上,美联储采用的是联邦政府机构加非盈利性机构双重组织结构,从而避免了货币政策完全集中在联邦政府手里。在人事管理上,联邦储备委员会是由
7
名董事组成。经参议员同意后,委员会由总统任命。为了限制总统对美联储的控制,并使美联储独立于其他政治势力,每个董事的任职时间为
14
年,包括任期加上下一个任期的部分时间,但不得连任。董事要求来自不同的联邦储备地区,以防止某一地区的利益被过度强调。十二家联邦储备银行分散于各州,其股东均为当地最重要的私人银行,董事会成员则为银行家和大学校长。他们的参与,体现了私人资本及地方州的利益。美联储每年最重要的会议是公开市场会议,一年开八次,讨论的议题是决定美国联邦基金利率,这一利率在本质上是银行之间的贷款短期利率,而以此为基准,调控商业银行的利率水平。“美联储的股东并不具有股东决策权,也没有利润分红。7
名委员掌控美联储大权,但又不对总统、国会、美联储股东等任何实际机构负责。联邦政府似乎什么也没做,却每年分享美联储大部分利润。美联储更多时候独立于政府和国会,但又通常借助政府和国会给银行施压。美联储通过三个机构将权力分散,但各方利益似乎都照顾到,且具有激励性。这种通证模式堪称完美。”但文章并没有将美联储的各个利益方和通证经济中的不同参与者对应起来。实际上,鉴于两者本质上的不同,我们也只能借鉴它的独立运行模式和分权思想。如果我们把美元当做一种
token,把政府当做项目方。那么是否可以把写进智能合约的社区治理规则看做是一个自主运作的
“央行 “。规则中包括,token
总量是否定额,是否定期增发、如何分配等问题。但现在最大的问题在于规则由谁来定?是不是说项目创世之初制定规则的人实际上就是最大的统治者。实际上,当前大多数项目都是这种状态。业内人士黄晏清认为,目前的区块链治理还是处于非常初期的状态,更多是由创始团队和基金会来管理未来的发展方向,因此,token
基本也由基金会和创始团队在管。目前有两个方向,一种是在项目创世之初就把分配规则用程序固定,实现一个共识的基础。还有一种就是允许人参与后期的分配和分配规则的迭代制定。第一个方向可能在应用方向的项目,到后期不是很适用,因为现实问题千变万化,如果从一开始就将规则固定,后续更改首先在达成共识方面就要承担极大的成本和风险,比如常见的硬分叉事件。而第二个方向则有一个问题就是初期形成共识不太容易,人们会质疑后期的分配规则公平性。还涉及未来有分配权的人怎么界定。如果太多人参与指定未来规则就会导致效率很低。同时必定会有少数人的利益无法满足。因此未来有可能会借鉴美联储的这种独立和分权模式,并在这种模式下通过发展的实践来迭代出最适合项目的模型。业内人士老狼则认为,区块链项目的管理架构大概率还是会走
DAC(去中心化自治组织)方向,而不是中心化的美联储,但具体形式还在探索和完善的过程中,未来会演化成什么样应该交给时间。我们知道,技术可以保证规则公平地实施,但规则终究还是人来规定的,如果不对“制定规则的过程”进行约束,那么“执行规则的过程”无论再公正,也不过是规则制定者的提款机。当然区块链最大优势在于,相比美联储复杂的货币调控政策,它可以用技术手段将其简化,条件一但被触发便自动执行,也不必发行信用债券作为担保。但美联储的独立运营模式以及分权和制衡思想是值得区块链世界的人学习和思考的。(星球日报)

最近业内大谈币改、链改、证改,但是对于“怎么改”的问题,几乎都脱离不了市场机制、上市公司制度、积分制度和西方代理人制度。由于行业没有通证经济模型的典范,更囿于股市思维,通证改革没有拓宽视野,没有战略高度,没有落脚支撑,更没有体现价值。

图片 1

今天,区势传媒Locke给大家提供一个范例——美联储。美联储,是加密货币支持者特别是比特币拥趸们攻击的对象。然而,实际上,美联储是通证经济模型的典范。利益对象涉及之广泛、利益关系之复杂、权益平衡之合理、实际运作之平稳,都是比特币及任何通证经济模型无法比拟的。可以这么说,美联储是通证经济模型的经典之作

美联储的起源

美国中央银行的设立要晚于欧洲国家,主要原因是美国人对中央集权的天然恐惧。这成为美国长期抵制建立中央银行的重要原因。另外就是美国社会长期对金融业持有怀疑态度,而中央银行恰恰是金融业最突出的代表。

美国公众对中央银行的敌意,导致中央银行两次设立两次解散:1811年,美利坚第一银行解散;1836年,美利坚第二银行作为国民银行的执照到期,因为1932年银行执照展期的议案被安德鲁·杰克逊总统否决了。

1836年后,由于美利坚第二银行没有延续展业,美国金融市场没有最后贷款人为银行体系提供准备金,以防止银行业恐慌挤兑。于是到20世纪初期,美国银行危机频频发生,几乎每20年一次。其中,1907年的金融危机导致大范围的银行破产和储户的惨重损失。严峻的事实教育了美国公众:需要建立中央银行,以防止银行业再现恐慌危机。

但是,美国公众对建立中央银行的共识达成并不容易。主要有两种担忧:一是化解的金融机构可能操纵中央银行,继而控制经济;二是联邦政府掌管中央银行运作会导致政府过多干预私人银行事务。在中央银行应当是一家私人银行还是一个政府机构的问题上,存在巨大的分歧。

当时面临的情况是,中央银行采用什么样的模式,关系到每一个美国民众、银行、政府、企业等切身利益。如何平衡这些复杂的利益?如何设计一套公平且具有激励性的权益分配机制?今天,我们所讲的通证经济模型设计也是涉及同样的问题。

联邦储备体系的结构

美国的政治天才在1913年的《联邦储备法》中,精心设计了一套制约和平衡的体系,于是创立了拥有12家地区联邦储备银行的联邦储备体系。

图片 2

《联邦储备法》的拟定者试图设计出一种正式的结构,使联邦储备体系能够实现权力在地区之间,私人部门和政府之间以及银行家、工商业者和公众之间的分散。最初的分权使得联邦储备体系演变为下列实体:联邦储备银行、联邦储备委员会、联邦公开市场委员会、联邦咨询委员会以及大约2900家成员商业银行。我们通常说的美联储,一般认为是联邦储备委员会,但实际上更准确的表述应该是“联邦储备体系”,这是一个分权体系。

联邦储备银行

12个联邦储备区各设有一家主要的联邦储备银行,这些银行在本区的其他城市可能设有分行。按资产衡量,三家最大的联邦银行分别是纽约、芝加哥和旧金山联邦储备银行,它们共控制了联邦储备体系50%以上的资产(贴现贷款、证券及其他资产)。其中,纽约联邦储备银行拥有整个体系大约四分之一的资产,是最重要的联邦储备银行。

各联邦储备银行都是准公共机构(部分私有,部分政府所有),它们的股东来自联邦储备体系在各区的成员私人商业银行。这些成员银行购买本区联邦储备银行的股票,法律规定这些股票每年支付的股利不超过6%。每个储备区从成员银行中选举6名联邦银行董事,其他3名董事由联邦储备委员会任命。这9名董事决定联邦银行的行长人选(需要经过联邦储备委员会的批准)。

联邦储备银行的行长和第一副行长由董事会董事提名,经联邦储备委员会批准后方可上任.。各个储备区联邦储备银行的董事可分为A、B、C3类。3名A类董事由成员银行选举产生,是职业银行家;3名B类董事同样由成员银行选举产生,是来自工业、劳工界、农业或消费部门的知名人士;3名C类董事由联邦储备委员会任命,代表公众利益,不得是银行的官员、雇员或股东。

美国国家联邦储备银行的职责如下:1、支票清算;2、货币发行;3、回收流通中破损的货币;4、管理和向本区商业银行发放贴现贷款;5、评估提出的合并案与银行扩展业务的申请;6、充当工商界和联邦储备体系之间的媒介;7、检查银行持股公司和州注册的成员银行;8、收集地方盛业状况数据;9、组织本行的职业经济学家从事关于货币政策操作的课题研究。

12家联邦储备银行参与货币政策操作的权限与途径:

1.他们的董事“确定”贴现率(虽然各储备区的贴现率最终由联邦储备委员会审查并决定)。

2.他们决定可以从联邦储备银行获得贴现贷款的银行,包括成员银行和非成员银行。

3.他们的董事推选一名本储备区的商业银行家供职于联邦咨询委员会,该委员会向美联储委员会提供咨询意见以及相关信息,以帮助货币政策的操作。

4.5位联邦储备银行的行长各拥有联邦公开市场委员会的1票表决权,该委员会负责指导公开市场操作。纽约联邦储备银行的行长是联邦公开市场委员会的永久成员,拥有公开市场委员会的1票表决权,因而是最重要的银行。

图片 3

联邦储备委员会

联邦储备体系的最高层是由7名董事组成的委员会,其总部位于华盛顿。经参议院同意后,委员会委员由总统任命。为了限制总统对美联储的控制,并使美联储独立于其他政治势力,董事的任职时间为14年任期加上下一个任期的部分时间,但不得连任,每年1月份都会有1位董事任期届满。董事要求来自不同的联邦储备区,以防止某一地区的利益被过度强调。委员会主席从7为委员中选出,任期为4年,可连任。

委员会积极参与货币政策的制定。所有7位委员都是联邦公开市场委员会的成员,对公开市场操作享有投票权。由于该委员会中拥有投票权的成员只有12位(7名委员和5位储备区银行行长),委员会拥有大部分投票权。委员会还有负责制定法定准备金率,并通过“审查和决定”程序有效控制贴现率,该程序负责批准或否决联邦储备银行“确立”的贴现率。

联邦公开市场委员会

联邦公开市场委员会通常每年举行8尺会议,制定有关公开市场操作的决策,从而对货币供给和利率产生影响。由于公开市场操作是美联储控制货币供给的最重要的政策工具,公开市场委员会自然成为联邦储备体系决策制定的核心。虽然公开市场委员会并不实际制定法定准备金和贴现率,但与这些政策工具有关的决策却是在这里做出的。因此,联邦公开市场委员会对法定存款准备金和贴现率的制定负有“建议”权。公开市场委员会不实际买卖证券,而是向纽约联邦银行的交易室发布指令。

美联储:权益平衡机制的经典之作

到这里,我们不得不感叹美联储机制设计的绝妙之处。美联储的建立,涉及到复杂的利益网络:政府包括总统、财政部等,商业银行包括联邦银行、州银行还有特殊的纽约联邦银行,美国公民(美元作为法定货币,是美国公民强制使用的“通证”),国会,各联邦区,持有美元的其他国家及机构以及美联储本身。美联储涉及到的权益体系包括铸币权、股权、决策权(准备金率、贴现率、公开市场操作)、分红权、经营权、建议权以及美联储主席其它非货币政策权力,很多权力关系到每一个美国公民、银行机构甚至其他国家及机构的权益。比如今年美联储政策推高美元价格,美元走强导致阿根廷、土耳其、南非、中国等新兴国家货币大幅度贬值,外债市场遭遇抛售潮,市场担心由此诱发金融危机。

图片 4

美联储要平衡这些机构的利益,分配这些权益,实属不易,让我们看到一层层看似矛盾又非常合理的权益分配结构。美联储作为一家私人机构,由具备公共机构的性质。美联储的股东并不具有股东决策权,也没有利润分红。7名委员掌控美联储大权,但又不对总统、国会、美联储股东等任何实际机构负责。联邦政府似乎什么也没做,却每年分享美联储大部分利润。美联储更多时候独立于政府和国会,但又通常借助政府和国会给银行施压。美联储通过三个机构将权力分散,但各方利益似乎都照顾到,且具有激励性。这种通证模式堪称完美。

精英治理与分权监督相结合。美联储首先是一个精英治理模式,并不像财政政策、军事政策由国会决策,而是交给七个成员组成的委员会来决策。这7名委员通常都是经济学家,同时美联储还有一个大约1000人左右的研究团队,大约半数都是经济学家。美联储经济学家团队,研究来自政府和私人部门的数据,向正常制定者提供经济体系走势以及货币政策专业意见及方案。按照中国人的思维,美联储由七名委员掌握大权应该是绝对的集权机构,并必然导致腐败、权力滥用。这个应该得益于美国健全的司法体系以及卓越的精英教育。到目前为止,我们看到的美联储主席及成员给出的货币政策都是专业而客观的。国会和美国民众相信,货币政策应该交由专业人士来制定,并避免国会“来回争吵”以提高决策效率。

私有部门的独立性和公共机构的公共性相结合。美国公众对美联储被华尔街和政府操控的担忧并未实现,这种机构完美的平衡了两大利益。作为私人部门,美联储虽然由储备区商业银行出资入股,但是他们作为股东的权益大大受到削弱,除了具有5席公开市场投票权和州银行董事席位之外,在美联储并没有实质的决定权,甚至没有利润分红权,只有每年不超过6%的股息。而作为公共机构,美联储的权力来源于国会,但是并不受总统控制和国会控制,甚至在任期上有意与总统错开防止被后者操纵。因此,美联储具有相当的独立性,但是却具有公共性质。首先其目标是公共性质,美联储发行美元作为日常业务,但并不像私人部门一样以盈利作为目标,甚至没有这一目标项。美联储的目标是控制通货膨胀率以及就业率。简而言之是,维持美元价格稳定,保护美国民众利益。另外,美联储的利润大部分上缴给联邦财政部,作为联邦政府提供公共产品费用。

权益细分与责任风险相结合。美联储并不是我们所理解的市场机制或政府机制,并非简单的市场等价交换、权益等价转移,或者公民交税、政府提供公共产品这种关系。而是一种权益细分与责任细分的关系。为什么商业银行损失股东权益也要加入联邦储备银行成员?商业银行损失了大部分股东权益,但是美联储为其承担了“最后贷款人”职责,降低了成员银行的破产风险。

图片 5

但是并不是每个商业银行都愿意加入,曾经因为联邦储备银行要求的无息准备金高,不少成员银行考虑短期成本而选择退出。成员银行的减少引起了联储委员会的担忧,委员会主席对国会一再施压,最终颁布法规要求所有存款机构都保持一致的准备金。美联储成员及主席看似大权在握,同时也肩负着货币政策及控制通货膨胀率的重任。美国民众和国会为什么享有美联储的人事决策权?联邦财政部为什么可以分享美联储大部分利润?主要原因是美国民众法定强制持有美元,关系切身利益,受众面积广,且具有法定特征。作为国家权力部门,国会理应掌控美联储的人事决策权,而联邦财政部则获取美联储利润通过转移支付给美国民众。

美联储的机制,让我们看到“民主的细节”的深邃含义和经典案例。透过美联储,打开我们的视野,让我们看到,在复杂的利益网络中权益可以细分、责任可以平衡,同时具备激励性。通证经济模型,重新构建一种权益细分且具有激励性的机制。TOKEN就像美元,关系到每一个持有者的利益,持有者应该具备哪些权益?而作为TOKEN的发起方,由应该像美联储一样具备哪些权益、受到哪些约束?谁来监督这些权力的执行?

与美联储相比,比特币以及任何社区制都不具备优势,甚至不是一个量级。持有美元通证的美国民众,拥有美联储的人事决策权,享有大部分利润分红,同时设定通货膨胀率目标来考核联邦委员会,以维护美元的价格稳定,从而保护自身权益。目前任何一个通证经济及加密社区,都没有办法让TOKEN持有者有这么大的权力,很没有办法保证持有者的利益。项目发行方的股东没有像美联储一样,出让股东权力,出让利润分工,出让决策权,也没有保持TOKEN价格稳定的目标责任与能力。

通证经济,路还很远。

本文来源:区势传媒 作者Locke 责任编辑:Byzantium

声明:本文系区势传媒原创稿件,版权属区势传媒所有,未经授权不得转载,已经协议授权的媒体下载使用时必须注明“稿件来源:区势传媒”,违者将依法追究责任。

区势传媒是一家“研究型媒体”,专注于区块链经济和数字货币理论研究,旨在让一部分人先看懂“区势”。更多区块链信息请关注区势传媒www.55coin.com,项目推广、商务合作请联系微信号:qscm55coin。

网站地图xml地图