自从2017年8月1日比特币分叉,BCH诞生以来,谁是真正的比特币就不断成为热点,引发论战。最近国内国外又经历了一轮。争论是从btc支持者要求查封推特账号@bitcoin引发的。这个账号注册于2011年8月,是很早的比特币支持者,由于不满于bitcoin
core团队拒绝扩容,跟许多大区块支持者一样,在比特币分叉之后,转而支持BCH。不仅@bitcoin推主,Bitcoin.com域名所有者Roger
Ver和BTC.com域名所有者吴忌寒等也转向支持BCH。在分叉之前,因讨论扩容被reddit/bitcoin版禁言的比特币支持者及其同情者建立了reddit/btc版,在分叉后也转向支持BCH。多数BCH的支持者认为BCH才是真正的比特币,原因是:1)BCH诞生仅仅扩大了区块容量限制,从1M到8M,这是中本聪以前主张的;2)Core主导的BTC在2017年8月实施了隔离见证(SW)对比特币的交易结构和区块结构进行了大幅调整,改变了技术底层;3)Core拒绝主链扩容,通过隔离见证和闪电网络,将支付功能从BTC主链挤出到闪电网络,从而将BTC主链变为结算系统,违背了之前比特币的“点对点电子现金”的发展方向;4)Core在扩容之争中不顾生态各方达成的香港共识和纽约共识,不顾80%以上算力支持扩容的投票,推行其小区块加闪电网络路线,违背了比特币的去中心化精神。5)小区块结算网络路线改变了比特币的经济模型,比如在多次新币奖励减半之后,本应由区块扩大、交易量扩大带来的交易费增长弥补的挖矿激励难以实现。所以,在BCH的支持者看来,BCH更符合原有的比特币技术、经济和去中心化框架,而Core主导的BTC则偏离了原来的方向。不过,不是所有的BCH支持者都主张“BCH才是真正的比特币”。吴忌寒在2018年初就提出“BTC是BTC,BCH是BCH”,主张各自独立发展。但BCH社区多数人并不赞同。我本人自2013年开始分析比特币相关经济问题,一些重要逻辑因Core路线改变原有经济模型而不再成立。因此,我当时也强调BCH才是原来的比特币。然而,BCH在2018年11月的分裂让国内BCH社区不再强调谁是真正的比特币,而更加关注自身发展。新分裂产生的BSV则更加激烈地宣称“BSV才是真正的比特币”。BSV是在一场BCH社区始料未及的政治攻击中诞生的。在BCH稳定运行之后,自称中本聪的CSW在赌场老板Calvin
Ayre和律师Jimmy团队支持下进入BCH社区,投入大笔资金用于BCH推广、应用投资、举办大赛、构建矿场等,CSW还积极进入中文社区展开互动,在短时间内获得了BCH社区很多人的支持。在2018年8月CSW等人开始猛烈攻击主导开发的ABC团队、比特大陆、Coinex等,并在8月30日发布新的版本BSV,威胁如果不用BSV取代原有的ABC及兼容版本,就发动算力大战,消灭ABC版本。由此掀起了BCH的一场内战。在这场内战中,CSW获得了BCH社区很多人的支持,除了商业投资、政治运作和舆论引导之外,非常重要的原因在于,他们把BCH与Core路线的差异简单化、标签化、极端化,成为自己的标志,强调:1)立刻迅速扩大区块,把BCH主张的根据市场需求通过技术改进逐渐扩大批评为反对大区块;2)回归中本聪的0.1版本,认为ABC团队和Core一样,把中本聪原来的框架破坏了;3)ABC团队是跟Core一样的技术独裁者,开发者多得是,要把ABC赶出去。最后,也是最重要的一条是:强调CSW是真正的中本聪,只有他的BSV才是真正的比特币。尽管CSW始终没有拿出中本聪早期私钥签名,但他用一系列间接证据使许多人确信他是中本聪。通过分歧的简化和标签化,加上借助中本聪光环形成的个人崇拜,BSV在BCH社区获得一批忠实支持者,尤其是那些更加注重对中本聪和白皮书的信仰而反对Core路线的人。这些人在分裂后成为BSV社区的主体。相对而言,一些务实理性的BCH社区成员,难以接受CSW回归中本聪早期版本的激进扩容版本,对CSW及其团队的自大和对其他成员及竞争币的攻击姿态不满,反感CSW高调自称中本聪,无法忍受CSW支持者的宗教狂热与个人崇拜,也无法接受CSW团队的中心化控制。这些人留在了现在的BCH社区。分裂后,BSV社区把早期BCH基于市场需求和电子现金方向提出的“BCH才是真正的比特币”极端化为原教旨主义色彩的“BSV才是真正的比特币”,宣称“只有一个链存活,先杀死BCH,再干掉BTC”,并在这个战争宣言下对BCH和BTC社区展开攻击。相比之下,战争前后BCH支持者均强调,和平分叉,各自发展。经过分裂期间激烈的辩论和算力大战,分裂后的BCH中文社区中的极端化思想基本消除,更加理性务实,吴忌寒之前提出的“BTC是BTC,BCH是BCH”,各自独立发展的建议得到更多支持。但是国外社区,尤其像@bitcoin、Rogr
Ver等长期致力于比特币的推广的人,仍坚持BCH才是真正的比特币,对此中文社区也完全理解,并予以支持。那么,到底谁是“真正的比特币”呢?从这几年的争论看,标准是多重的,主要有:1、算力决定。按照对POW的流行理解,算力就是权力,最长链就是主链,哪个链挖矿算力大,哪个就是比特币。但这个标准失败过,在BCH诞生之后,BCH支持者掌握的算力超过BTC和BCH全网算力的60%,但BCH也没有翻盘成为比特币。2、价格市值决定。BTC、BCH和BSV流通量大致相同,价格与市值一致。目前BTC价格和市值远超其他,似乎印证了这一点。但是,如果有一天BCH市值超过BTC,所有市场环节会更换称呼吗?恐怕不会。3、中本聪决定。CSW及其支持者就是希望借助中本聪光环获得比特币之名,为此也更激进地回归早期版本。BCH强调自己更符合中本聪和白皮书的方向。但Core及其支持者普遍接受了从电子现金向储值和结算功能的转变。恐怕即使中本聪现身,也不能给BTC改名了。4、域名决定。在BCH算力大战中,有人认为域名是重要的流量入口,会决定命名归属。但比特币的几个重要域名都由core的反对者支配。Bitcoin.com在Roger手中,btc.com在吴忌寒手中,bitcoin.org在不断批评core的Cobra手中。这些同样没有改变core主导比特币的现状。5、用户决定。从根本上讲,最终决定权似乎在用户手中,用户支持哪个币,用资金投票就会在市场产生决定作用。但多数用户并不深入了解分歧的细节,也过于分散,在短期内很难做出理性的公共选择。6、商业命名决定。在BCH和BSV诞生的两次分叉中真正起到决定作用的是原有生态中,用户广泛使用的商业应用的命名,比如交易所、钱包、区块浏览器、行情网站等等。这些商业链接了几乎所有用户,决定了人们接受何种命名。尽管商业命名非常重要,但是,这些商业的去中心化程度已经非常高了,他们也不是协调一致的,往往是根据分叉时各方面的情况各自权衡决定,主要看双方的综合实力,看如何能够吸引更多用户。在BCH诞生分叉中,双方综合实力相差悬殊,BCH也自己做了新的命名。在BCH算力大战中,BSV的战争目标本来是与ABC版本争夺BCH命名的,并且双方实力相差并不悬殊。BSV主打回归中本聪和白皮书,ABC版本支持者掌握域名和更多算力。战争期间,爆发了算力战、价格战、宣传战,最终凭借算力优势、市场用户积淀和坚定支持者,在算力、价格方面获得优势,火币、Gate.io等几个重要交易所率先将ABC链命名为BCH。最终,ABC加入重组保护消除了CSW的51%攻击成功机会,CSW方面宣布放弃BCH,选择BSV。即使如此,仍有一些交易所,包括币安和bitfinex保留了BCHABC或BAB的过渡代码。但已经不影响市场总体上对BCH和BSV的命名。总的来说,在分裂的过程中,如果发生命名争夺战,那么各种因素会综合作用影响胜负,最终体现在交易所、钱包、浏览器等用户流量入口的命名上。但是,如果是已经完成了分裂,想要夺回已经在市场上被广泛接受的命名,是非常难的。无论BCH还是BSV,现在声称自己是真正的比特币,更大程度上为了证明自己的合理性,证明自己的方向或路线更接近分叉前的比特币,其中BCH强调方向符合,BSV强调各方面符合,借此获得更多认同比特币的世界货币目标的支持者。但真正夺回比特币之名极难,不如专心自身的市场竞争力。

紫狮财经CEO Hyrik老师(微信:hyrik2020):

.wqpc_wechat_view *{max-width: 100%!important;box-sizing:
border-box!important;-webkit-box-sizing: border-box!important;
word-wrap: break-word!important;} 微信号 功能介绍
近期,BCH生态正在发生一场战争。最初,这场战争被命名为“扩容之争”,似乎一方主张扩容,一方反对扩容。这让人想起2015-2017年比特币扩容之争,那场战争的结局是比特币分裂成现在的BTC和BCH两个生态。但随着论战的深入,多数人认识到扩容不是分歧,但分歧是什么却越来越模糊。作者:昌用本文的分析从版本之争开始,将逐步深入到背后的路线之争、利益之争、权力之争、理念之争,解析战争的根源和生态进化的方向。这是比特币在步入主流社会过程中的又一轮进化阵痛,[1]将促使去中心化生态正视其发展中的政治、社会与意识形态问题,促进其政治格局的演化成熟。一.版本之争:ABC
VS BSV此次战争直接的分歧是运行的客户端版本之争。Bitcoin
ABC开发团队于2017年7月前后开发出8M区块容量比特币客户端,得到扩容支持者的支持,于2017年8月1日上线独立于BTC网络运行,有了现在的BCH。此后一年,BCH开发虽然有Bitcoin
Unlimited,Bitprim,nChain,Bitcrust,ElectrumX,Parity和Bitcoin
XT等多个团队参与,但主要开发工作和开发主导权在于ABC团队。目前全网使用的最新版本为ABC主导开发的Bitcoin
ABC
0.17.2。当前主要开发团队BitcoinABC团队(简称“ABC”)和比特大陆等(简称“大陆”)主张继续运行由ABC团队开发的版本;另一方为Craig
S Wight、nChain、CoinGeek矿池和BMG矿池等(简称“CSW”,)支持的Bitcoin
Satoshi
Vision版本(简称“BSV“)。两个版本的主要差别在于:ABC团队将于11月15日升级的0.18版本中推出两个更新:1)对区块内交易增加规范交易排序(CTOR);2)增加两个操作码(OP_CHECKDATASIG和OP_CHECKDATASIGVERIFY)。CSW推出的BSV版本基于ABC的0.17版本开发,也有两个重要更新:1)区块容量上限从当前的32M提高到128M;2)恢复中本聪早期版本设计了但被禁用的4个操作码。战争爆发于ABC在BCH官网Bitcoincash.org发布0.18版升级之后,CSW提出强烈批评,并且发布BSV版本,提出取消ABC的0.18版本升级,全网采纳BSV版本。此举遭到ABC团队和比特大陆等方面的反对,并对BSV版本提出反对。CSW对ABC0.18版本的两个更新都提出反对,认为:OP_CHECKDATASIG和OP_CHECKDATASIGVERIFY能够被用来设计赌博应用,因此会导致BCH主链被政府封杀。此逻辑因为两个原因在争论中淡出:a
没有这两个操作码,BCH也可以设计赌博应用,只不过更复杂一些[2],b
法律上缺乏对公共基础设施被用于犯罪用途而遭封禁的依据。CTOR对BCH不是必要的改进,还会增加基础协议的复杂性。这一点争议较大,Rawpool研究报告支持上述反对CTOR的意见[3],而Markblundeberg提交在Reddit上的文章[4]分析认为CTOR本身近期对BCH系统的改进不明显,长期也不确定,但目前升级能够为后续的石墨烯升级提供便利,后者有助于实现更大区块容量。ABC发布的BCH路线图[5]也说明CTOR是后续石墨烯和大区块升级的先导升级。Jonald
Fyookball则综合分析了CTOR的作用、优势和升级的必要性。[6]以ABC团队和比特大陆为代表的BSV反对者对四个早期禁用操作码的恢复没有强烈反对。主要的反对BSV版本扩容到128M[7]。主要理由为:目前BCH每块实际容量在200k左右,现有32M区块上限是实际容量的160倍,没有扩容的市场需求。对此,CSW一方强调他们向大的银行和百货公司推荐使用BCH时,这些大公司强调BCH容量限制太小,无法满足它们的需求。因此,先升级128M然后取消区块容量上限是吸引大公司应用BCH的先决条件。BSV的128M扩容并不成熟,缺乏相应的测试数据。对此,CSW没有提供必要的测试数据。2018年9月初BCH对现有32M上限进行了一轮压力测试,测试中最大区块为21M,有一些节点掉线,目前没看到权威的测试报告。在8月曼谷会议上,ABC、比特大陆和Roger
Ver等各方表示,在11月升级完成后,将投入力量测试128M扩容的可行性,如果通过,考虑在2019年5月的升级中部署。根据以上梳理,实际上最终存在分歧的是ABC0.18版本的CTOR。即使是这个分歧,也远不是2017年7月扩容之争的分歧那么严重。那时比特币网络已经拥堵1年,市场份额大幅下降,而Core坚决拒绝提高区块上限。CTOR有助于实施石墨烯,而石墨烯能提高区块传输效率从而提高区块容量,而提高区块容量又是双方都支持的,甚至反对的CSW一方更急迫推进的。CTOR增加系统负担主要是担心而缺乏有力的推演和测评。总之,2009年以来比特币有很多次更新,许多更新都存在反对和担心,CTOR的争议性并不属于最大的一类,为什么会挑起一场战争呢?并且,ABC版本节点占全网57%,主导社区一年,而挑战的BSV版本只占1%,刚刚上线,甚至“有些代码还不完善”[8],完全没有挑战资格?其实,版本之争不是关键,背后还有更大的分歧。二.路线之争:探索更新VS回归经典在版本之争的背后是对BCH发展路线看似不可调和的分歧。ABC的0.18版本及之前版本执行的是探索更新路线。这个路线的基本思想是:BCH处于密码货币激烈竞争的市场环境下,必须不断探索更新,包括自身创新和学习其他密码货币,以快速提高用户体验,提高市场份额。这个路线首先来自BCH的诞生,BCH本身就是为了满足市场对区块容量的需求才冒险从比特币主流社区分裂出来的。BCH诞生之后,原有2160个区块调整难度的规则导致出块时间巨幅波动,社区快速达成共识,仅用了1个月时间就完成了逐块难度规则(DAA)的开发和升级,并取得成功,激励了快速更新路线。比特大陆对各种竞争币和公链的广泛关注、研究和投资,使他们对BCH的竞争力有很强的危机感,更倾向于此路线。ABC团队作为BCH诞生和难度规则调整的直接开发者也支持此路线。基于这个路线,ABC团队执行了每年两次(大致在5月和11月)的硬分叉升级节奏,以便形成明确预期,通过硬分叉更简洁高效地完成快速更新迭代,并避免软分叉带来的复杂性和历史负担。但这也带来一个问题——开发中心化,即快速演进需要快速开发决策,尽管开发过程中,各开发团队都参与了技术讨论和决策,但快速演进中ABC的决策更加关键。比如,在DAA升级中,有人测试了三个备选方案,ABC的方案指标居第二位而被实际部署;吴忌寒也表示2018年5月BCH容量上限从8M提高到32M并无必要。不过这些并没有形成持续的质疑和分歧。毕竟开发中心化不是ABC的问题,而是比特币(BTC和BCH)自诞生以来就存在并且没能解决的问题,而ABC对BCH的影响力跟Core对BTC的影响力无法比拟。ABC还不具有单独支配BCH发展的中心化权力。CSW设计BSV版本依据的是一个截然不同的回归经典路线:中本聪最初为比特币设计了足以承担世界货币功能的底层框架,BCH需要回归并稳定早期比特币底层协议,取消区块上限,只在应用层做开发即可实现世界货币目标。BSV即Bitcoin
Satoshi
Vision的命名充分体现了这个路线。此次BSV升级是CSW回归经典的第一步,后续将逐渐恢复中本聪早期设计但禁用的全部操作码,实现图灵完备的脚本,再去掉中本聪之后的开发者对底层协议所做的改动,将开发重点放在上层应用。这两条路线的分歧和对立是鲜明的:探索更新路线认为:比特币是一场科学试验,不可能一开始就预计到未来面对的所有困难和市场变化,即使是底层协议也应当做必要的改进,在当前开放竞争的环境下尤其如此。BTC扩容受阻、BCH的诞生、DAA的采用等不仅证明中本聪系统并不完美,底层协议仍需演进,也根本改变了比特币生态,使得最长链生存的规则被打破,矿工可以切换算力到另一个链,而无需因矿机固定成本而必须关注一条链的决策了。即使回到从前,在长期发展中仍然会出现不屈服的少数派分叉,借助DAA实现多链并存。我们只能向前探索发展道路,而不是梦想回到从前。[9]回归经典路线认为:比特币要想成为世界货币,必须有坚固稳定的基础,用CSW的话说,城堡应当建立在石头上,而不是沙子上,如果BCH的底层协议不稳定,没有大企业敢把自己的商业引入BCH。CSW强调,比特币系统不应该成为开发者的“玩具”。CSW一开始就反对BCH分叉,[10]他在BCH修改难度算法,运行稳定之后才进入BCH社区。在他当前的路线中,让BCH改用他的BSV版本只是开始,他还会进一步通过算力攻击消灭BTC,结束双链并存,取消DAA,回到中本聪最早设计的生态系统。路线分歧看起来是针锋相对不可调和的,但实际的论战中分歧的边界却逐渐模糊了,主要由两个原因:“稳定底层协议”十分模糊。CSW本人提出的回归经典路线十分清晰,他是要将系统恢复到中本聪最早的0.1版本,然后“锁定(lock)”。但事实上,0.1版本非常不成熟,后续有很多为了系统安全稳定运行不得不做的“底层协议”改进,即使一些“功能性”改进也已经被广泛采用,比如多重签名,没有可能删除。“锁定到0.1版本”不可能做到!所以,CSW此观点的支持者,包括nChain官方也不得不将“锁定底层协议”解释成“稳定底层协议”。但底层协议在任何一方看来都应该“稳定”,毕竟没人愿意年年装修房子。在CSW一方没有将所有更新列出来并逐项判断是否需要撤销之前,“稳定底层协议”非常模糊,吴忌寒也在推特中强调基于底层协议,推进无需许可的二层创新。[11]面对激烈竞争对底层协议的改进不可避免。CSW批评ABC及以往所有贡献者把比特币开发当儿戏的背景是,他和他的团队还没有真正主导过BTC或BCH的开发。之前CSW承诺过的许多开发应用都停留在文字描述阶段,缺乏经受市场检验的产品,这也是很多人称他“嘴炮聪”的原因。BCH系统要想容纳CSW描绘的扩大容量招来巨量交易需求,不可能不修改底层协议,无法想象3层楼改造成30层楼而不去加固地基。因此,即使实施了BSV,即使只为了实现快速扩容,CSW也不得不改进底层协议。改进的办法无法在《白皮书》中寻找,只能从当前科技发展和其他区块链研究中发现和借鉴。不当家不知柴米贵,拖着“锁定底层”的脚链参与激烈市场竞争的艰难,只有从嘴炮到实践才能体验。那时即使强硬如CSW也不得不找个说辞“与时俱进”。路线之争看似尖锐,但争论和实施起来并不是泾渭分明的,并且也不紧急。即使是按照回归经典路线也不需要大动干戈去阻止已经发布的ABC
0.18的升级。因为,CTOR只是CSW要撤销的几十次、上百个更新中的一项而已,多一项少一项,早点晚点都不是大问题。为什么CSW骤然发难,志在必得呢?我们不得不继续深挖。三.利益分析:无直接利益冲突!探索行为背后的原因,首先要考虑的就是利益。ABC团队利益动机较为简单,BTC和BCH的开发者大多是义务劳动,不直接从开发工作中获得报酬。目前有些开发者隶属于大公司或接受大公司资助,比如BTC
的Core团队主要就职于Blockstream,nChain建立了自己的开发团队,比特大陆也有自己的底层开发团队。不过,ABC团队不属于大公司,也不受大公司资助。CSW曾攻击ABC收比特大陆的钱,实际上ABC年初提出需要雇佣开发人员承担初级工作,分担主要开发者压力。比特大陆提出捐助被拒绝了,ABC并不愿承受CSW这样的攻击。随后,吴忌寒建议通过矿工税的方式筹集开发基金,但未获得社区广泛支持,不了了之。但ABC官网公布的赞助地址还是接到了782.5BCH资助,包括Roger
Ver投资的矿池bitcoin.com每块资助的0.00625BCH。作为BCH的坚定支持者,相信ABC团队成员应该是BCH的坚定持有者,这应该是他们的主要利益关联。而开发的动机应该主要在于为理想做出的贡献,毕竟不开发一样可以囤币。以他们的条件,加入各种区块链项目会有非常丰厚的报酬。比特大陆的利益动机主要在于两方面:1)矿机销售和挖矿收益。SHA256算法矿机是比特大陆主要的盈利矿机品种,用于BTC和BCH的挖矿。比特大陆从销售矿机、挖矿、运营矿池三个渠道获取矿业收益。此项利益促使比特大陆:维护BCH和BTC系统安全稳定维护现有BCH和BTC的PoW机制和挖矿算法。这在利益上解释了在比特大陆为何支持分叉出BCH,又在算力占优的情况下不攻击BTC。前者是由于Core的影响力和结算网络路线会危及PoW机制,所以分叉出BCH保持世界货币路线。后者因为攻击BTC会迫使Core修改挖矿算法,毁掉其在BTC的矿业优势。2)囤币收益。比特大陆为IPO透露的财报显示,他们持有了超过100万BCH,2万BTC,这直接决定了,比特大陆必须努力维护BCH生态系统安全,积极推进BCH商业应用。这解释了其底层开发团队投入大量精力开发bitcoin
cash的Go语言版本(哥白尼项目),开发开源的BCH虫洞协议(token和智能合约方案),并且为各种BCH应用提供技术咨询等一系列支持BCH发展的行为。从囤币收益看,比特大陆更加看重BCH的发展。CSW的利益结构比比特大陆更加复杂和模糊,行为解释上也更困难一些。首先,CSW持有BCH的数量未知。CSW在推特中宣称其BCH持有量超过比特大陆,也就是说超过百万,但这个没有很强的佐证。CSW宣布他的商业逻辑是,持有大量BCH,然后投资BCH生态,生态发展促进BCH价格上涨,由此获取收益。据此推测他应当持有大量BCH。如果按照CSW自己宣称的,他是中本聪,那么中本聪早期挖矿所得BCH和BTC在100万以上(简称中本聪财富),从未动用。但CSW未能出示私钥签名证明自己是中本聪,理由是这样会危及他的安全。这个理由有两个漏洞:承认自己是中本聪就不应该害怕签名带来的安全问题,他曾出示过一个假签名被戳穿。此外,有一份被称为“郁金香信托”[12]的文档显示,Dave
Kleiman为CSW代管了110万BTC,约定2020年归还CSW。但Dave已死,文档也没有被证实或证伪,此事无法确定。因此,我们只能推测CSW可能拥有可观的BCH和BTC,但未必掌握中本聪财富,其BTC和BCH持有配比也不清楚。其次,CSW的确获得了大量投资。CSW进入BCH社区之初就多次宣称获得“有钱朋友”的支持,此后不断有投资BCH生态的消息发布,包括部署矿场、矿池,投资BCH应用项目等。目前,投资者的构成和投资数量尚不清楚,也希望知情者补充相关信息。能够确定的是他的确获得了大量直接或间接的投资。因此,CSW的利益动机中就涵盖了投资人的利益动机。由于近期CSW影响力的扩大主要在于支持算力的大幅增长,他本人也威胁要算力攻击BCH的不同路线,甚至进一步算力攻击BTC。因此,算力投资应该能代表其投资人的利益所在。最后,CSW申请了大量密码货币相关专利。nChain公司早期业务的主要内容就是申请专利,2018年归于nChain名下的区块链专利43项[13],居全球第六位(2017年居第四位)。但CSW本人宣称他已经获得2500项专利。[14]由于CSW对BTC和BCH之外的其他公链十分轻视甚至鄙视,可以推测他的专利主要集中在BTC和BCH的技术方面。CSW宣称,nChain的专利将授权BCH生态免费使用,其他区块链应用将遭遇其专利遏制。这受到BCH社区很多人的赞赏,但受到吴忌寒的批评,他认为专利不能遏制去中心化密码货币发展。CSW回归经典路线的反对者认为,CSW的专利很可能与中本聪早期版本有关,其稳定BCH底层协议是为了保持其专利有效性,并通过专利获取经济利益。综合评估CSW的利益,其持有BCH或BTC的数量不确定,能够确定的是接受了大量投资并申请了大量专利,其利益动机很大程度上取决于投资人的利益和专利的影响范围。从目前主要投资算力情况来看,此利益跟BTC和BCH都相容。尽管支持CSW的矿池近期主要挖BCH,仍需要判断是否持有而不是卖掉挖到的BCH。比特大陆主要算力长期挖BTC,但持币结构说明其用BTC换回了BCH。因此,判断CSW利益所在,还需要确定其BCH持有规模。比较ABC团队、比特大陆和CSW的利益动机,ABC团队的经济利益是最弱的,因为其开发活动并无直接收益,跟以往的比特币志愿开发者一样,其参与开发的主要动力在于世界货币价值取向和自我价值的实现。比特大陆与BCH生态的利益相容性是最明显、最强的,尽管其矿机、矿池、矿场等收入来源跟BTC和BCH都相关,但从持币情况看,挖到多BTC大部分换成了BCH,因此其利益与BCH更加紧密。CSW的利益动机较模糊,目前投资的算力和专利都可用于BTC和BCH,需要具体的持币结构来判断其利益重心在BCH还是BTC,亦或是针对其他公链的专利收益。吴忌寒和Roger
Ver都曾抛售大部分BTC购买BCH,而
CSW没有听说类似行为,其与BCH生态利益的相容性不够明确。利益分析能够明确的是比特大陆与BCH生态的利益绑定较为紧密,ABC团队利益驱动主要来自精神层面,CSW的利益跟BTC和BCH相关,但难以判断多大程度上偏重于BCH。值得注意的是,此次战争各方在BCH上都有重大利益,BCH应用的扩大和价格的上涨是各方共同的利益所在。从直接的经济利益层面很难解释这场战争。我们需要进一步探讨理念分歧和权力之争。四、理念之争:演进主义VS理性主义能够导致人类激烈冲突的除了直接的经济利益分歧,还有理念的分歧,最著名的就是“左”和“右”的分歧。在共同的目标,甚至共同经济利益基础上,“左”和“右”的理念分歧仍有可能引发战争。理性主义与回归经典路线BCH的这次战争很大程度上是理念上的分歧。BCH社区各方共同的目标是把BCH发展为世界经济广泛使用的货币。但回归经典路线和探索更新路线体现了两种不同的发展理念。回归经典路线主要体现了理性主义的理念,认为创始人中本聪在《白皮书》中体现的理性足以掌握密码货币的一般规律,所建立的框架足以实现其世界货币目标,无需做底层改动。进一步,CSW本人也表现出对个人理性的高度自信,不仅反对各种偏离中本聪早期版本的技术改造,对于各种没有按照他的思路推进的技术改进也强烈反对,甚至激烈的言辞攻击。理性是人类生存的重要武器,但这种高估理性的力量,认为理性能够在较长时期、较大范围掌控全局的倾向被加上“主义”二字,即“理性主义”。包括传统计划经济思想在内的各种对未来社会进行长期规划设计的思潮,都被归入“理性主义”。理性主义的优势在于:不仅提供了确定的目标,还提供了简单清晰、易于理解的,很有确定性的实现路线,容易激人奋进,获得大众认同;易于短期集中力量解决关键问题,也就是常说的“集中力量办大事”。其最大的风险来自三方面:在实践中不断被层出不穷的新问题打击,逐渐失去社会信任;为了保持社会信任,必须掩盖错误,整肃质疑者,也就压制了解决问题的探索;长期形成难以扭转的系统性偏差,导致社会经济系统的失衡,甚至崩溃。理性主义典型的案例是斯大林模式,前几个五年计划效果显著,长期不得不压制新问题带来的反对意见,消灭了大批有解决问题能力的反对者后,系统性问题最终导致权力体系瓦解。演进主义与探索更新路线探索更新路线背后的理念是演进主义。与理性主义相比,演进主义认为人的理性是有限的,甚至不认同普遍普适真理的存在,认为人类是在一次次短期判断、试错和经验中积累起暂时有效的知识和制度,需要不断通过变革适应外部环境、解决内部问题。重要的不是制定长远的规划,而是充分利用历史积累的知识和制度,不断地优化每一次近期决策。哈耶克是演进主义的著名学者,他认为人类个体的信息和知识是分散的,任何组织都难以充分掌握,人类社会制度是无数个体基于自身信息进行决策而自发汇聚演进而成的。为此,他坚决反对以公共目标的名义由中心化组织设计社会制度的集体主义。哈耶克专门批判了理性主义(唯理主义),并跟之前认为通过理性能够设计自由主义社会制度的“伪个人主义”划清界限。[15]探索更新路线主张在发展中根据市场变化快速迭代适应市场,其理念与哈耶克的演进主义一致。这种演进主义的主要优势在于:能够灵活适应外部变化,及时调整和改进自身系统,实现较为稳定持续的进步或增长。演进主义的主要缺点在于:1)缺乏确定性。需要不断地根据实践变化反思判断、调整策略,难以形成简洁持续的宣传内容,难以快速赢得和保持大众支持,除非大众已经普遍理解演进的意义;2)容易发生分歧。面对新的问题,会产生各种不同的认识,难以统一思想,重大问题上尤其如此,短期决策效率低。两种理念解决分歧的不同方式历史上看,马克思和哈耶克的目标都是相同的,都想实现全人类每个个体的自由。但是,他们的实现理念和路径是完全不同的。马克思偏重于理性主义的制度设计路线,哈耶克偏重于演进主义的制度演化路线。这种理念分歧造成了历史上最严重的人类冲突。理念一旦形成很难更改,理性主义与演进主义的理念冲突是难以调和的。当面临理念冲突时,理性主义和演进主义处理冲突的方式也完全不同。理性主义者坚信只有自己的路线是唯一正确的路线,其他路线会将所有人带入歧途。因此,从所有人的利益甚至命运出发,理性主义者决不能允许错误的路线获得胜利。基于对理性的坚定信念和对公共利益的责任感,理性主义者常常允许采取任何手段阻止其他路线,包括肉体消灭反对者。CSW明确表示他并不支持2017年8月的BCH分叉,为了纠正这个错误,他正快速积累算力,扬言攻击BCH发展中的分叉链,并进一步攻击消灭BTC,使比特币回到Core主导之前,中本聪设定的统一路线上去。演进主义则不能确定长期看哪一个路线是正确的,即使对自己眼前的判断有信心,也不会消灭其他路线,因为仍有可能反对者是对的,更有可能未来新的情况出现,反对者的路线用得上。因此,演进主义者更加包容,主张:1)我不赞同你的话,但我坚决捍卫你说话的权力;2)保护少数派。我本人倾向于演进主义,主张去中心化社会经济系统必然是演进的,2016年底就提出分叉是解决路线之争、理念之争的有效途径,更多路线增加了密码货币成功的机会和场景[16]。吴忌寒也多次明确表示,欢迎CSW从BCH中分叉,建立一个实现他主张的中本聪视角的比特币版本,并且愿意提供算力帮助CSW分叉。理念之争导向权力之争在理性主义与演进主义的最激烈冲突中,理性主义会试图消灭演进主义,而演进主义则会争夺主导权,不仅为发展路线,还为了自己的生存。因此,理念之争会外化为激烈的权力之争。BCH当前的分歧根源就在于理念之争,这解释了在版本冲突不大、路线分歧不紧急、经济利益冲突也不明显的情况下,社区内部为什么会爆发这么激烈的冲突。因为双方都怀有远大的理想,在BCH上也有巨大的利益,不能允许对方的“错误”理念主导生态。由此,理念分歧导致激烈的权力之争。五、权力之争:去中心VS树中心理念的尖锐分歧导致激烈的权力竞争。尽管目前的分歧在于运行ABC版本还是BSV版本,但竞争的主角并不是两个版本的开发团队。ABC团队主要基于理想做开发,更在意开发工作本身,在曼谷会议上表现出对政治纷争的无奈和反感。BSV团队主要受雇于CSW,自身没有强烈诉求。权力竞争的主角实际上是两种理念的坚定维护者:演进主义的吴忌寒和理性主义的CSW。作者本人坚定主张演进主义的密码货币发展路线,从2013年接触比特币就看好这种演进的去中心化系统的巨大力量。战争性质当前分歧在哲学理念上是演进主义与理性主义之争,在政治层面是权力去中心与权力树中心之争:权力去中心过程中的吴忌寒遇到了急迫树立自身权威的CSW。权力的中心化是演进主义的主要敌人,一旦形成权力中心,这个中心就会产生和维护自身利益,背离共同利益,并倾向于隐藏自身利益和错误,从而阻碍系统的竞争演进。BCH诞生之初的中心化程度是很高的,BCH得以分叉成功,很大程度上依赖于吴忌寒、江卓尔和杨海坡实际控制算力的挖矿支持,依赖于吴忌寒和Roger
Ver抛售BTC购买BCH。江卓尔和杨海坡也是吴忌寒的坚定支持者。这也是BCH被称为矿霸币的原因,“矿霸”指的主要是吴忌寒。为了实现BCH的去中心化,吴忌寒在过去一年行事低调,公开发言较少,避免突出个人影响,在BCH社区讨论中多次撤回自己的建议。尤其是Roger
Ver、Gavin、CSW等比特币社区重要人物陆续进入BCH社区之后,BCH的去中心化程度已经超过了由Core和Blockstream一元主导的BTC社区。这次的战争也是一个很好的注脚。树立权威是理性主义必然的政治路线,这是坚信理性、设计未来、统一思想、快速推进的必然选择。CSW在2016年5月高调出场,声称自己是中本聪[17],并获得当时Bitcoin
Core核心人物Gavin的支持,但因假签名事件而连带Gavin一起在比特币社区失去声誉。CSW在2017年底进入BCH社区,尤其是中文社区后,公开宣称自己和Dave
Klieman、David
Rees三人是中本聪[18],高调炫耀自己的学位、论文数、专利数、有钱的朋友、豪车、美女,并私下向人展示大额地址,攻击BTC、攻击以太坊及其他公链、攻击吴忌寒,攻击或拉黑几乎所有不同意见者,高调囤积算力声称要干掉BTC等等。这些使CSW声名鹊起,在不到一年的时间里为他赢得大量追随者。中文BCH社区已经分裂出以CSW为中本聪并尊其为领导者的社区。吴忌寒的权力去中心化遭遇CSW树立个人权威,使此次战争成为必然。战争进程战争是由CSW发起的。2018年8月1日CSW、吴忌寒、Roger、杨海坡等人在香港会议上气氛融洽[19],会上比特大陆发布了基于BCH的二层智能合约产品——虫洞(wormhole)协议。8月8日ABC团队宣布0.18版本代码即将完成[20],同日CSW发推批评BCH开发者[21]计划推进的石墨烯、弱区块、预共识等改进没有意义,他强调,比特币不是社会试验,不是开发者的玩具,比特币在0.1版本就建立了牢固的基石,BCH需要做的仅仅是:1)扩大容量;2)锁定协议。CSW威胁11月的升级必将失败,他会换掉开发者。8月16日CSW和nChain宣布创建Bitcoin
SV,目标是恢复比特币原始协议。此后,支持CSW的CoinGeek和BMG的挖矿算力快速增长。8月22日CSW开始攻击虫洞、吴忌寒、ABC和杨海坡,声称他们支持的缩短出块时间、石墨烯、弱区块、预共识、CTOR、CDS等等都是为了通过虫洞协议实现他们的私利,攻击ABC是新的Core,并宣传ABC的0.18升级是吴忌寒等人支持的对BCH的一次分叉,他们将用算力打败这次分叉的企图。[22]8月29日nChain发布了Bitcoin
SV的Alpha版本。曼谷会议为了消除分歧防止分裂,比特大陆委托无利益相关的第三方组织了BCH曼谷峰会,BCH主要的开发者、矿工、矿池、社区活跃者参加了会议。CSW发表演讲后离场,其他人进行了两天的讨论,分歧激烈。但此前被CSW支持者宣称支持CSW的Roger明确表示支持ABC的0.18升级,对CSW和nChain提出批评。支持CSW的CoinGeek同期在曼谷举行了另一个“BCH矿工大会”,声称超过BCH50%以上算力的矿工参加了会议。[23]参加曼谷峰会的主要矿池和其他多数与会者对这个“曼谷矿工大会”毫不知情,有人戏称其“空气大会”。CoinGeek在官网专门报道了“多数算力”参加的“曼谷矿工大会”,报道中提及“曼谷峰会”,称包括Roger的Bitcoin.com和吴忌寒在内的许多矿工一起讨论了如何合作保障“Satoshi
Vision”的成功,[24]结合他们刚刚发布的Bitcoin
SV版本,报道很具有误导性。BCH的这场战争是理念分歧支撑的权力战争,CSW在开发团队、算力、舆论等各方面做了充分准备,发动了战争,曼谷会议没能消融这场战争,接下来我们分析战争双方的力量对比和可能的战果。六、战力对比:算力优势VS宣传优势这场权力战争目前只是第一个阶段,现在战争的核心并不是Bitcoin
SV是否全面实施,因为BSV并不成熟,当前全网节点占比仅1%。现在焦点是BitcoinABC
0.18版本是否按计划于11月15日顺利升级。算力对比跟历史上的任何一场权力战争一样,双方力量归根到底取决于两方面,一是物质力量,即军事暴力,二是精神力量,即意识形态。在密码货币的战争中,军事暴力即算力,可以维护一个链的安全,也可以攻击同算力的其他链;意识形态主要是通过宣传手段和技巧获得更多支持。算力方面,支持ABC和吴忌寒的算力明显占优。支持CSW的主要矿池矿场包括CoinGeek、BMG、SBI,目前只有CoinGeek所占BCH算力的32%,其他矿池目前应该是在其他矿池挖矿,比如BMG一般在Viabtc矿池。估算CSW方算力可以用曼谷会议前所达到的最高值计算,不足BCH算力的55%。根据BTC和BCH价格加权计算,这些算力占BTC和BCH全网算力的4.4%。支持ABC和吴忌寒的矿池主要包括:btc.com、antipool、btc.top、viabtc、bitcoin.com等。所占BCH算力为54%,扣除支持CSW算力暂时转移到这些矿池的算力(55%-32%=22%),剩余算力32%,折算BTC和BCH全网算力2.56%。所占BTC算力为56.7%,折算为BTC和BCH全网算力的52.5%。两项相加,支持ABC和吴忌寒的总算力达到BTC和BCH全网的55%。[25]吴忌寒对CSW的算力对比是12.5:1。有传闻CSW仍在大量购置矿机,但这么悬殊的力量差距是很难在11月15日之前消除的,何况比特大陆是世界上最大的矿机厂商。BTC算力构成BCH算力构成宣传对比利用各种宣传手段获得社区更多支持,这是CSW用来弥补算力劣势的主要策略。包括以下主要手段:自称中本聪,通过Gavin、郁金香信托、Dave弟弟的诉讼等事件争取佐证。高调炫耀学位数、论文数、专利数和奢侈生活,打击和征服将信将疑者。宣扬锁定0.1版本并借助《白皮书》获取比特币信仰者支持。以“锁定协议+扩大容量”夺回比特币之名的简单路线口号获取社区小白的支持。反客为主,宣称绝不分叉,将ABC的0.18升级说成吴忌寒支持的一次分叉。将反对者路线简化为“拒绝扩容”,用BCH大区块扩容标签为自己背书。将ABC比作BTC的Core开发团队,将比特大陆比作Blockstream,以在BCH社区丑化反对者。掩盖BTC和BCH同算力的事实,宣称其算力超过50%,制造分叉威胁,恐吓社区。将反对者的各种行为解释为与比特大陆利益有关的卑鄙行为。利用比特大陆的矿业地位,把自己树为反垄断和挑战中心的斗士。在宣传战争中,ABC和吴忌寒较为被动,主要是对CSW的攻击做出回应。ABC在其网站说明了CTOR的必要性,吴忌寒主要通过twitter和几个BCH微信群里回应,虫洞协议开发者姜家志针对虫洞谣言写了两篇技术性较强的回应文章。在反对CTOR的若干文章之后,出现了几篇解释和支持CTOR的文章。对CSW的批评主要集中在四个方面:人品问题。CSW自称中本聪,拿出假签名,放弃承诺的移币证明,不仅损害了个人声誉,还摧毁了Gavin的声誉。对他人轻率的攻击也使CSW在区块链领域名声扫地。指责CSW搞个人崇拜。锁定协议简单扩容路线的不可行。也就是前文所说的回归经典路线太过于脱离实际。指出CSW论文抄袭和技术错误等问题。但这方面是在社交媒体中零星指出的,缺乏系统的证据收集、整理和宣传。总体来看,CSW的宣传战路线是一贯的、系统的,并借助nChain和CoinGeek展开宣传,吴忌寒和ABC则手段单一,较为被动。综合效果综合来看,CSW的宣传优势十分明显,8月初开始进攻以来取得了显著的支持。首先是出现了视CSW为中本聪的坚定信仰者,他们在几个早期BCH微信群中激烈攻击对CSW的各种质疑,最终分裂为独立社群。由于CSW的人品瑕疵,自认的信仰者规模和影响不大,CSW宣传优势最大的成功在于获得了很多理念和路线的认同者。这本来就是理性主义理念的优势所在:以简洁、确定的方式实现宏伟目标。CSW非常能够吸引BCH支持者的观点包括:中本聪《白皮书》是解决分歧的基本依据。许多密码货币支持者都是直接或间接基于中本聪《白皮书》建立信念的。CSW的回归经典适应了这种信念,而探索更新路线认为面对新的问题不能固守《白皮书》并不容易被人接受。比特币是唯一的密码货币。BCH社区是由原比特币社区中坚信应当扩大区块容量才能继续实现世界货币梦想的群体构成,多数人坚信只有一个比特币。CSW基于此攻击包括BTC在内的各种币适应了这种理想。而探索更新路线认同多链多币共存的局面,尤其是吴忌寒强调“BCH是BCH,BTC是BTC”,不必争夺“比特币”之名,应积极看待各种竞争币,取长补短提升自身竞争力。PoW是生存规则,用算力解决分歧,夺回“比特币”之名。CSW强调PoW是唯一有效的去中心化共识,主张通过算力攻击推行BSV,再通过算力攻击消灭BTC。而吴忌寒等人认为包括BTC与BCH在内的密码货币历史已经表明,算力是决定PoW密码货币发展的重要力量,但不是唯一力量,需要探索更有助于探索演进的社区治理结构。反对分叉。CSW坚持一种PoW算法由算力决定唯一最长链,反对去年的BCH分叉,反对逐块调整难度DAA,反对BCH新的分叉。作者和吴忌寒认为去中心化系统应该通过分叉探索方向,DAA适应了市场需要,是去中心化演进的有效途径。基于早期框架只要扩大容量即可实现目标。在以上几点的基础上,CSW认为回到0.1版本,只需要不断扩大容量,就能够建立稳步扩张的货币系统,早日实现世界货币梦想。吴忌寒等人则认为BCH要面临的挑战还很多,不仅要扩大容量,更要摆脱各种束缚,学习竞争币优势,提高用户体验。不断有更多人使用才能实现世界货币梦想。通过这五个观点,CSW适应了BCH社区多数人忠于《白皮书》,希望消除Core的错误影响,回归比特币正统的美好愿望,获得了大批支持者。他们宣称“对事不对人”,不欣赏CSW的人品,但支持他的“一些观点”。不过,这些观点恰恰是CSW的理性主义理念的核心产物。通过对这些观点的认同,很多人不自觉地成了CSW的支持者。[26]七、战争展望:以不变应万变2018年8月初CSW发起攻势以来,借助于中本聪白皮书和理性主义的优势,CSW获得了较大优势,部分达到了树立个人权威的目的。但CSW近期亟待获得的胜利是:取消或推迟11月15日的Bitcoin
ABC
0.18版本的升级。CSW的胜利已公布的0.18版本升级失败,将导致ABC主导的常规更新路线被中断,官网公告的公信力下降,自我价值实现受挫,开发动机减弱,支持ABC的吴忌寒公信力也受损,这些为后续BSV主导开发、CSW个人权威的树立和理性主义路线的实现奠定基础。从算力对比可以看出,支持ABC和吴忌寒的算力占据12.5:1的绝对优势,CSW获取胜利的机会在于通过宣传优势,利用11月15日硬分叉升级的脆弱时间点展开攻击:1)把“硬分叉升级”说成分裂社区的“分叉”,2)把自己放在“不分叉”的社区保护者的“正义“位置,3)威胁升级时留在原链并算力攻击“分叉”链,制造“分叉”恐慌。这样先以“不分叉”混淆视听,再以原链“分叉”恐吓社区,制造巨大的舆论压力,试图迫使ABC和吴忌寒暂缓11月份的升级,以获取阶段性胜利。BCH社区确实有很多人恐惧可能出现的分叉,为此努力保持中立,淡化分歧,试图达成双方和解,维护社区统一,甚至将战争比喻为马路行驶中互不相让的斗气车行为(所谓“懦夫游戏”),[27]呼吁双方“勇敢”地妥协。这实际上未能认识到战争的本质,低估了CSW和吴忌寒的智慧,被CSW分叉恐吓策略成功俘获,不自觉地支持了CSW,而给吴忌寒施加压力。CSW胜利的障碍针对CSW的策略,作者在曼谷会议上发言提出7个观点,除了阐明演进主义路线的思想之外,还明确主张:[28]1)先完成11月15日升级,再讨论后续路线和治理结构。中断一个在原有治理模式下公布的升级,会使以后的硬分叉升级难以协调同步。因为在开发竞争局面形成的情况下,每次升级都会有反对意见,都有可能中断升级。2)
不能被“绝不分叉”绑架。存在竞争开发团队和相互抵制升级的情况下,“绝不分叉”会成为系统进化的障碍。少数派可以效仿CSW拒绝升级,威胁留在原链造成分叉,从而“硬分叉升级”将被废除。作者主张:不能被“绝不分叉”所绑架,也不用“绝不分叉”绑架别人,少数派分叉的权利也应当得到保护。这些建议得到曼谷会议上Roger、吴忌寒、ABC团队等许多参会者的强烈支持。吴忌寒面对CSW掀起的社区恐慌十分淡定,公开发言不多,只是简单表态坚决支持ABC在11月15日的硬分叉升级。吴忌寒与其算力支持者们关系紧密,比特大陆矿机也是这些算力的主要来源,11月15日之前支持吴忌寒的算力发生分化的可能性不大。因此,吴忌寒完全可以淡定应对CSW的一系列进攻策略,静待11月见分晓。战争沙盘我们先假定CSW信守承诺,不跟随11月15日ABC
0.18升级,留在0.17版本,并且让支持他的算力攻击0.18链。再假定11月15日之前,支持CSW的CoinGeek、BMG、SBI等算力能再增长50%,即达到全网的4.4%*1.5=6.6%。简单起见,假设支持吴忌寒的算力直接减少2.2%,即占全网52.8%。如果CSW用全部的算力攻击0.18链,吴忌寒只需要从52.8%算力中调7%算力就可以维护0.18链的安全,则0.17链没有算力支持很快死亡。吴忌寒没有任何损失。CSW将损失攻击期间的挖矿成本。如果CSW全部算力维护0.17链,吴忌寒明确表示欢迎CSW分叉,那么:1)如果吴忌寒的其他支持者,比如btc.top或viabtc,更愿意攻击分叉,都各自拥有超过全网6.6%的算力,攻击将会导致0.17链死亡。但攻击者将付出攻击期间的算力机会成本。2)如果其他矿池也认同CSW的分叉而不进行攻击,0.17链活下来。此时,0.17链明显是小链,没有官方域名支持,大型交易所很难上架0.17链币,如果CSW再信守承诺,不做重放攻击保护的话,交易所就更难支持这个0.17链币了。[29]即使上架也会给予不同的代号,避免跟BCH混淆。可能的结局通过这个简单推演,不难看出,此次战争CSW获胜的可能性不大。CSW肯定知道这一点,这也是他采用各种手段获取宣传优势,制造社区恐慌的原因所在。只要吴忌寒及其支持算力不为所动,以CSW的才智和在自证中本聪失败事件中表现出的能屈能伸,他不会发动算力决战,不会发生原链分叉。如果CSW依然坚持梦想,投资人也重金支持,CSW在11月升级时保持0.17原链,并且逐渐替代为BSV版本。这个链大概率不会受到攻击,因为攻击是有成本的,这个分叉链也缺乏做空牟利工具,难以对冲成本。分叉链将使BCH持有者又多了一份资产,这个资产的风险主要由CSW及其投资人承担,收益大家共享。简单来说,CSW算力不足,主要依靠宣传策略,在11月15日之前还会继续发动宣传攻势,[30]但只要吴忌寒及其支持算力以不变应万变,此次战争的胜负没有悬念。只要11月15日升级完成,CSW宣传中采用的各种手段将会逐渐被社区识破,制造的恐慌将会消散。这样各方才会冷静理性地推进共识的达成,也有足够的时间去达成共识。八、比特币(BCH)的进化对于BCH的这场战争,外界关注较少。少数关注者也主要是BTC支持者,尤其是Core的追随者,他们乐于看到BCH内讧,视其为BCH失败的标志,甚至不惜声援之前所厌恶的CSW以打击所痛恨的吴忌寒。BCH内部也有很多人简单地将分歧看做损害,期待各方妥协,并为此陷入CSW的宣传陷阱,向吴忌寒施加妥协压力,成了CSW的潜在支持者。在作者看来,内部战争和分叉是任何去中心化密码货币不可避免的过程,是推进系统发展的动力。中本聪设计并且开始了这场社会试验,但不可能预见所有困难。比特币从2009年到2013年在极客群体中试验,基本的技术框架经受了检验。[31]2013年之后进入主流社会之后,开始面临经济、政治、意识形态等层面的问题,在探索解决这些问题的过程中,分歧和分叉不可避免,是去中心化系统进化的必然过程。此次战争是比特币脱离Core控制再生为BCH之后的又一轮进化:开发中心化问题正在被解决开发中心化和开发者激励不足是比特币原有框架的老问题。2017年之前,缺乏开发激励的Core主导了比特币社区,错失市场时机,也导致比特币分裂为BTC和BCH。作者在2016年底撰文《扩容之争与比特币的政治经济前景》分析了开发中心化问题,并给出解决建议:利益相关的大企业应建立自己的底层开发团队,首先解决开发者激励问题,然后通过大企业的竞争解决开发中心化问题。CSW在8月份也提出大矿工资助的专业团队应取代志愿开发者。此次战争已经初步实现了利益相关大公司组建底层开发团队,并展开竞争的去中心化开发模式。BSV版本开发团队是受雇于CSW和nChaing公司的专业开发团队。比特大陆的开发团队也实施了哥白尼项目,用Go语言开发了新的BCH客户端,已开始测试。而此次战争焦点也是对开发版本及背后开发权的竞争,这是BCH的进化。演进从经济层面深入到政治与意识形态层面作为一个去中心化货币体系,比特币不仅仅是一个技术产品,还是一个复杂的社会现象。随着比特币被更多人接受,尤其是进入主流社会之后,将会面临越来越多的经济问题、政治问题、社会问题和意识形态问题。在基本的技术框架接受测试之后,还要接受从经济到政治、法律、社会等更多领域的测试。2015年之后,比特币在技术上基本稳定,但经济上的检验刚刚开始,最突出的问题就是扩容问题。简单的市场需求扩张就测试出一个难以解决的大问题:激励不足的中心化开发核心缺乏市场意识,无论用户、应用商还是矿工都无力扭转。这个经济测试使比特币主体偏离了世界货币方向,转向了结算网络和储值资产。所幸,BCH诞生继承了原有方向,继续向前演进。当前的战争在经济层面没有大的分歧:没有直接利益冲突,都试图通过扩大容量实现世界货币目标。这次的分歧是基于理念分歧的权力之争。缺乏政治经验,不了解意识形态分歧的人已经难以看出战争的性质,难以做出判断了。这正是BCH社区更加复杂、也更加成熟的表现。这将会教育和迫使社区向更完备的社会结构转变,也会吸引政治、社会、文化领域的专家进入,这是BCH的进化。对社会治理的深入讨论继去年扩容之争之后,这次的战争再次提醒密码货币社区:中本聪并没有给世界一个躺着进入自由货币世界的完美设计。开发中心化、开发激励不足、矿工搭便车、政治技巧、宣传手段等等都可能使得去中心的个体理性难以形成社区的整体理性。尽管分叉和最终的算力选择提供了解决分歧的最后手段,但频繁分叉对社区整体是不利的。现实中有必要进行沟通、讨论和协调,以便减少摩擦损耗,集中资源发展市场。因此,为了解决分歧,BCH社区已经对社区治理问题进行了深入讨论。如江卓尔提出的算力投票一元决策机制,杨海坡提出的委员会机制等。无论最终是否可行,社区治理问题已经受到重视。这是BCH的进化。有意思的是,基于理性主义的理念,从BCH的诞生、改难度调整规则,到这次的分歧都是错误,应该如CSW所说纠正错误,回归经典。只有按照演进主义的理念,才会把BCH的诞生和此次战争都看做比特币的进化,这相当于承认中本聪《白皮书》并未提供完备的解决框架,需要通过进化适应环境,逐渐完善。九、结论与建议表面看,此次BCH社区的战争聚焦在ABC与BSV两个实现版本之争,但两个版本的主要差异CTOR不具备引发一场战争的争议性。版本之争背后是“回归经典”和“探索更新”两条发展路线之争,两条路线事关长远但并不紧急,BSV也还不成熟,难以解释CSW急迫发动战争的原因。从经济利益看,BCH社区整体利益一致,战争双方缺乏直接的利益冲突。本文分析认为,战争的根源是“理性主义”和“演进主义”两种理念的分歧。CSW的理性主义认为中本聪白皮书已经完成实现世界货币的基本框架,只需回归早期版本简单扩容就能达到目标。吴忌寒和作者倾向于哈耶克的演进主义,认为比特币在竞争激烈的开放环境中必须不断演进。在这次战争中,理念分歧体现为权力之争。演进主义理念引导吴忌寒和比特大陆逐渐在BCH社区逐渐实现权力的去中心化,理性主义理念则表现为CSW高调树立个人权威,并在8月初加快步伐,针对吴忌寒和ABC团队展开一系列攻击。直接目标是阻止11月18日Bitcoin
ABC
0.18版本的按计划升级,如果成功将是标志性的胜利。在这场战争的战力对比中,算力方面,支持吴忌寒和支持CSW的算力对比为12.5:1,CSW毫无胜算。但CSW借助于理性主义理念的短期动员能力和宣传手段,不仅在BCH社区建立了自己的信仰者社群,还吸引了大批潜在支持者,并通过分叉威胁制造社区恐慌,取得了一些宣传优势。但只要吴忌寒及其支持者不为所动,最终决定胜负的仍是算力。作者本人是坚定地演进主义者,主张免受各种教条的影响,在探索中改进和创新,以解决不断涌现的技术、经济、政治、社会、意识形态各领域的新问题。针对BCH的当前分歧和后续发展,建议如下:按正常程序完成2018年11月15日的Bitcoin
ABC
0.18升级。支持杨海坡的建议,组织力量实现BCH协议的文档标准化,将共识协议与实现版本区分开,减少BCH对特定开发团队的依赖。0.18升级和协议文档标准化完成之后,组织涵盖开发者、持币大户、矿工矿池、应用企业、经济政治等领域专家等参加的会议,在ABC路线图和BSV路线图基础上讨论产生BCH的共识发展路线图。在标准化文档编写组织和路线图讨论会议的基础上,探索进一步的社区治理模式。(完)编者注:在作者看来比特币现金延续了2009年以来比特币的世界货币发展路线,而现在的BTC已经偏离了这个方向。从作者个人视角和研究的连续性看,BCH才是比特币,此次战争是整个比特币演进历史中的一个阶段。[1]比特币扩容之争是上一次进化阵痛,也涉及到经济、政治、意识形态多层次问题,相关分析参见:刘昌用《扩容之争与比特币的政治经济前景》(2016)
现状分析》
technical dive into
CTOR》:
《The Bitcoin ABC Vision:Proposed Technical Roadmap for Bitcoin
Cash》
Fyookball
《关于11月比特币现金将添加CTOR事件》
个人主义:真与伪),生活读书新知三联书店,北京,2003.[16]参见刘昌用《扩容之争与比特币的政治经济前景》
Klieman
病逝于2013年4月,2018年2月Dave的弟弟对CSW发起诉讼,控告CSW非法占有了Dave的大量比特币。[19]ABC团队因时间冲突未能参会。[20]实际发布时间为8月20日。[21]不仅仅是ABC团队,还包括BU等其他团队。[22]参见Dr
Craig S
Wright从8月8日至8月31日的twitter。[23]其实是CoinGeek和BMG在一周前集中算力挖BCH,将7天算力占比推高到50%以上。实际上,BCH和BTC挖矿算法相同,而BTC价格高出10倍以上,多数算力挖BTC。BCH的50%算力实际上不到BTC和BCH全网算力的5%。[澳门新萄京客户端下载 ,24]参见CoinGeek的报道:
Cash
Classic,并上了一家小交易所,目前也已归零。[30]10月4日CoinGeek发文称“我们的消息来源告诉我们,比特大陆高管扬言‘消灭’在中国境内反对他们的任何人”

1,不是所有分叉都会产生新币,只有共识发生分歧,各自支持互不兼容的版本,导致链的永久分叉,才会分裂出新币;

2,两者算力战争比的是双方在BTC和BCH掌控的总算力,而不只是BCH的算力,CSW支持者号称70%算力,只是操控舆论的小把戏;

3,目前来看,比特大陆,ABC占了绝对的优势,不过他们其实最终的目标是BTC,想打败BTC,还是有很大难度和很长的路要走的,不过ABC要做有更多应用场景的公链,是有想象空间的,而BTC是不可能充当世界通用货币的,最终会成为电子黄金或者有价值的古董吧;

最近,BCH内战和分叉在寒冬里掀起一股热浪,整个区块链圈子都在热议。这次的分叉内情十分复杂,是前所未有的一次大战,这次大战的诸多疑问,尽在本文中予以解答。

最近,BCH内战和分叉在寒冬里掀起一股热浪,整个区块链圈子都在热议。这次的分叉内情十分复杂,是前所未有的一次大战。我在10月初发表的长文《BCH的战争与进化》中分析了主要方面,目前看仍然适用。但战事爆发前后,仍有一些广泛流传的误解,使复杂的局面变得更加迷离。在这里做个梳理和澄清,也算是对文章的补充。

鉴于目前形势已经明朗,ABC版本在各方面已经明显占优,除BSV以外的开发版本都选择了兼容ABC版本。因此,文中的BCH指ABC及其兼容版本运行的那条链,而将BSV版本区块链称为BSV。

一.所有分叉都会分出两个币?错!只有共识分歧导致的分叉才有新币

“分叉”这个词有三层意思:

1)区块链产生孤块。密码货币正常记账因网络延迟等技术原因,同一高度出现了两个不同内容区块,当其中一个后面跟的区块更多时,另一个区块及跟随的短链就会被抛弃变成“孤块”,这也就是所谓“追随最长链原则”。

2)硬分叉升级。在软件升级时,如果新旧版本记的区块能够相互兼容,称为软分叉升级,不能相互兼容就称为硬分叉,就像有一次word升级后不识别word97版本一样。硬分叉升级时要求大家都更换到新版本,如果有人还用老版本,就会产生两个相互不承认的分叉链,这时“最长链原则”无效了。

但老版本出的块往往没有交易所支持,区块奖励一文不值,所以用老版本的人发现没人跟随他出块,就会找原因,发现新版本就会立刻更新版本,老版本的链就消失了。

3)链、币和社区的分裂。如果两个不兼容的版本不是因为意外而并存,而是因为各有一些人支持不同版本的特征,坚决反对另一个版本的特征。那么,两个版本就一直有人支持同时运行,互相不接受包含了对方版本特征的链,所以记出来的区块链就永久分成了两个链,链上记载的币就分成了两种,社区也分裂成两个社区。

这里的第1、2种情况不会分出新币,只有第3种情况才会分出两种币。这次11月15号的分叉,本来是一个计划中的硬分叉升级,由于CSW突然要求社区放弃一直沿用的ABC版本,改用他的BSV版本,遭到一些人的拒绝和另一些人的支持,导致了共识的分裂,才演变成情况3的分裂。

简单说,只有共识发生分歧,各自支持互不兼容的版本,导致链的永久分叉,才会分裂出新币。

二.比特大陆和ABC反对扩容?错,扩容是双方共同的发展手段

最普遍的误解是说ABC和比特大陆拒绝扩容,而CSW的BSV版本主张扩容。实际上ABC和比特大陆一直主张根据市场需求不断扩大区块容量,BCH就是因为这个诞生的。ABC和比特大陆反对的是在11月15日的升级中就将区块扩大的128M,原因是:

1)目前BCH每块实际容量在200k以内,现有32M区块上限是实际容量的160倍以上,市场也处于熊市,根本没有扩容的市场需求。

2)BSV的128M扩容并不成熟,缺乏测试数据。在曼谷会议上,技术人员对nChain提问BSV版本是否对128M容量进行了测试,有没有测试数据,回答还没有。

3)近期BCH系统进行了多次压力测试,即制造巨量微小交易测试能否正常出块与传播。测试中打出了21M和32M的区块,但也造成许多节点掉线,生态中的一些小矿工为此放弃了BCH挖矿。

因此,在缺乏市场需求、未经充分测试的情况下,贸然在11月15日的升级中扩容到128M既不必要,也有很大风险。

经过曼谷会议的讨论,ABC、吴忌寒和Roger等人均表示,同意在15日升级之后开始测试128M扩容,如果测试通过可在2019年5月的升级中部署。但CSW坚持在15日上线128M的BSV,并在宣传中攻击ABC和比特大陆拒绝扩容,这很具有误导性,但的确奏效了,以至于这场内战开始时被称为新的扩容之争。

实际上,ABC和比特大陆非常看重扩容,ABC的路线图的主线就是通过扩容实现世界货币目标,此次0.18.2升级中的CTOR交易排序功能就是通过对内存池交易进行排序,提高区块在网络中的同步效率,为未来的超大区块做准备。

简单说,双方都主张扩容,ABC和比特大陆主张充分测试,保障安全的前提下扩容,CSW要求立即扩容。

三.BSV要世界货币而ABC要基础链?错,双方目标都是“世界货币+基础公链”

对于这次BCH内战的原因,普遍流行的观点认为CSW的BSV想要把BCH发展成世界货币,而ABC和比特大陆则想把它做成跑各种Dapp的基础公链。实际上,双方都想把BCH做成世界货币加基础公链。只是实现的方式不同而已。

CSW曾发表文章论证比特币在0.1版所提供的脚本就是“图灵完备”的,只是后来禁用了许多操作码,限制了脚本的功能,所以他要逐渐恢复这些操作码。这次的BSV版本就恢复了4个早期禁用的操作码,并且删除对每个脚本201个操作码的限制。

早年,比特币社区普遍认为比特币脚本不是图灵完备的,并且认为这是必要的。因为图灵完备的脚本意味着像各种计算机语言一样,可以编写各种复杂的程序,能实现更多功能,代价是容易出现诸如死循环之类的漏洞。

比特币要想实现货币功能,安全稳定是第一位的。一个非图灵完备的脚本系统限制了脚本的复杂性,从而更安全。每个脚本201个操作码的限制也是这个目的。正是由于这个原因,早期开发者阻止了Vitalik在比特币上开发智能合约,才有了图灵完备的智能合约平台——以太坊。

也就是说,CSW论证比特币原本就是图灵完备的,并在BSV中恢复四个禁用操作码(OP_MUL、OP_LSHIFT、OP_RSHIFT、OP_INVERT),解除每个脚本201个操作码的限制,就是要让BCH的交易可以编写更大更复杂的脚本,从而在BCH的主链上实现智能合约。

CSW也宣称他的BSV会超越以太坊。token发行是智能合约最流行的实例,nChain也曾经给出基于BCH的token发行方案,并且资助了其他两个基于BCH的token方案。这些都是在积极实现“世界货币+基础公链”的目标。

相比之下,ABC和比特大陆为BCH发展智能合约功能的方案略保守一些。本次升级的ABC
0.18.2版本增加了两个新的操作码OP_CheckDataSig和OP_CheckDataSigVerify,用于数据签名和验证,这两个操作码的功能用原有脚本中也能实现,只是新操作码实现起来更简洁。

比特大陆为BCH增加智能合约功能的方案是二层协议解决方案,它借助OP_Return操作码能够在每个交易中将少量信息写入主链的功能,搭载智能合约信息,在BCH节点之上搭载虫洞节点来读写运行智能合约。

这种二层协议解决方案的好处是,一旦该协议失败,可以很容易停止或抛弃,不影响主链的安全。而CSW的智能合约则是直接在BCH主网上,通过“图灵完备”的交易脚本来实现的。

所以说,双方都想把BCH发展成世界货币,并成为能够运行智能合约的基础公链。相比之下,CSW的方案更加激进,给主链带来的风险更大。

四.虫洞会毁灭BCH:错,虫洞增加BCH价值但被CSW用来智造谣言

虫洞是双方冲突的一个焦点,这有点出乎意料,因为虫洞在8月1日的香港会议上发布时CSW在场,席间各方相处融洽,并未对虫洞提出异议。但8月中旬,在CSW发动对ABC和比特大陆的攻击之后,虫洞成了CSW及其支持者攻击的主要目标,主要逻辑有三个:

烧币会毁灭BCH。虫洞的运行代币WHC通过燃烧BCH按照1:100的比例产生。CSW认为虫洞的发展会将BCH烧光,最后只剩下了WHC,即比特大陆要以虫洞吞噬BCH。

虫洞地址上烧掉的BCH可以被取出。CSW发文声称虫洞团队用来燃烧BCH的地址1111111111111111115KMYP7R278,上面的BCH是可以被转出的。意指虫洞团队会盗取这些币。

虫洞表明比特大陆走的是基础公链路线。这不是CSW本人的论证,而是CSW的支持者的延伸,用来支持和传播上一个误解:BSV的方向是世界货币,ABC的方向是基础公链。

这个观点被CSW的支持者和很多反感比特大陆的人广泛传播,用以攻击比特大陆和ABC。这也是个重大的误解,主要原因如下:

虫洞能增加BCH内在价值。虫洞如果成功,有大量交易量,会因为燃烧生成BCH和代币流通支付BCH手续费而增加BCH的需求,从而提高BCH的内在价值。

燃烧BCH不会毁灭整个BCH系统。燃烧BCH跟丢失私钥的影响是相同的,即这些币永远找不回来了。中本聪回答过这类质疑,这导致总量减少,剩下的BCH价值会增加。不存在烧完的危险,不等烧完WHC就已经昂贵到无法使用了。

虫洞作为开放开源的二层协议对主链无危害。无论虫洞可能产生什么样的危害,作为二层协议,有共识支持就可以丢弃。作为开放开源系统,觉得燃烧有问题,完全可以修改虫洞代码部署一个不烧币的协议。

如果虫洞可以毁灭BCH,中本聪的整个设计就失败了。虫洞源于比特币上的Omni协议,usdt就是用Omni在BTC之上发行的。如果虫洞这样的二层协议可以毁掉BCH,而虫洞和密码货币都是开源开放的,那么部署大量的类虫洞协议就可以杀死比特币和各种其他币了。

虫洞地址无人能支配。虫洞地址按BCH的新地址格式是qqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqu08dsyxz98whc。没有选择非校验位全部为q,是因为那个地址已经被其他用途占用了,虫洞团队找了一个能够使校验位的后三位为“whc”的黑洞地址。这样的地址耗尽太阳的能量也难以碰撞出私钥。

CSW宣称他能证明该地址上的BCH可以被转出,但至今已经燃烧的2700多个BCH仍在那里,这也是CSW著名的嘴炮之一。

比特大陆BCH大量持仓足以回应谣言。目前,比特大陆公开的BCH持仓量在100万以上,足以促使他们维护BCH安全,而不是毁灭BCH。而CSW的BCH持仓量一直不明。WHC并非比特大陆发行的token,而是任何人都可以通过燃烧BCH产生的,用WHC吞噬BCH对比特大陆没有什么好处。

攻击虫洞是CSW攻击比特大陆和ABC的借口。CSW很早就宣扬BCH的token方案,为什么虫洞方案出来以后会大肆攻击呢?

翻阅CSW和投资人Calvin在8月之后的微博就知道了:他们把BCH生态中想要攻击的人都借助虫洞描绘成比特大陆的帮凶,比如说ABC的技术升级是为了虫洞设计的,Coinex支持虫洞发行的token是想跟比特大陆一起用WHC取代BCH,等等,并且把虫洞的地位类比2017年扩容时的隔离见证和闪电网络,从而把BSV类比去年为拒绝SW而诞生的BCH。

这都是误导舆论的手段。

简单说,虫洞是BCH上的二层智能合约方案,有利于BCH发展,因为战争,CSW把虫洞当做制造谣言的材料。

五.BCH是比特大陆的公司币?错,BCH的去中心化程度远高于BTC和BSV

这个误解是BCH生态之外,尤其是BTC生态对BCH的核心攻击点。主要原因是2017年扩容之争后期,比特大陆发现比特币核心开发团队core不可能再扩大区块了,就率先寻求支持core之外的团队(比如Bitcoin
Unlimited)开发扩容版本。

BU失败而ABC团队开发出扩容版本后,比特大陆参与投资的Viabtc交易所和矿池率先支持了BCH交易和挖矿,与吴忌寒关系紧密的江卓尔则在BCH诞生初期用算力稳定BCH出块时间,直到BCH修改难度调整规则,实现市场化平稳运行。因此,在BCH诞生初期,吴忌寒、杨海坡和江卓尔起到了关键作用。

然而,即使BCH的诞生也离不开算力之外的坚定主张扩容的比特币社区成员的支持和努力。我本人从2016年就支持扩容,并主张分叉,对BCH分叉和修改难度规则做了实际的推动。在这之前并不认识吴忌寒、江卓尔和杨海坡,是因为有共同的目标,做共识的事情才逐渐产生联系。

BCH的绝大多数支持者都跟我一样,相互素不相识,因为主张“比特币要成为世界货币,必须满足市场需求扩大容量”这个共识才走到一起。有了这个共识才有了BCH最初的市场需求,才有了后来不断增长的宣传者、开发者、商业企业和用户。没有这种去中心化的社区共识,只有算力和开发者,BCH跟随后产生的各种分叉币就没什么区别了。

不可否认,BCH诞生发展早期,比特大陆和吴忌寒的贡献和影响是最大的。但在随后的一年中,比特大陆和吴忌寒的影响力在迅速下降。Roger、Gavin、CSW等人相继支持BCH,不但扩大了BCH社区,也分散了影响力。

比特大陆和吴忌寒本人非常低调,避免宣传,在社区中的影响力不断减弱,这是有意识的去中心化。吴忌寒在社区中所提出的缩短区块时间、抽矿工税激励开发者等建议都被社区否决。这次CSW以如此大的声势制造出分裂,正是BCH去中心化的直接结果。ABC支持者鼓励CSW分叉出去,而不对其进行攻击,也是接受这种去中心化的后果,延续去中心化的进程。

从内在机制上看,BCH主要将区块容量从1M扩大到8M,而没有改变比特币的原有技术构架和利益博弈格局。在技术特征上其去中心化程度跟BTC是一致的。比特币在扩容之争中表现出来的开发去中心化在BCH中依然存在,但比现在的BTC弱得多。有7个开发团队参与开发,ABC的节点数并不占压倒性优势,BU的节点占比也很高。

在曼谷会议上ABC团队的主要诉求就是,希望矿工们能够委派懂技术的人参与开发讨论,强化开发与矿工的沟通,从而让他们从繁杂的政治纷争中解脱出来,专心开发。对于CSW和nChain的责难,ABC团队努力向各方说明每个细节,并最终获得了除BSV以外的所有主要开发团队的认同和支持。

这与去年Core拒绝参加矿工大会是鲜明的对比。很难想象现在BTC的社区的哪个个人或企业能够像CSW和nChain这样,在两个月的时间里,对Core开发团队制造如此严重的威胁。

目前,支持ABC版本的一方并不是一个整体,而是多方力量,不只是比特大陆和Roger,还有生态中77%-98%的企业(来自coin.dance),以及BU、Bitprim、Bitcoin
XT、Parity、Bcash、bchd、哥白尼项目等至少6个开发团队。这些开发团队的版本都兼容升级后的ABC版本,但都是独立开发,有可能竞争成为主要开发团队,尤其是BU团队。

在曼谷会议上和这次战争中,这些力量都表现出独立立场。吴忌寒和我是较早意识到不能向CSW妥协的。在前期各方力量大多希望弥合分歧,包括Roger。但随着战争爆发,多数人做出了自己的判断,并且绝大多数支持了ABC,构成现在的BCH社区。

这个社区的去中心化程度明显高于现在的多数公链,包括BTC。而BSV社区则紧紧围绕在CSW和Calvin、nChain、CoinGeek这个利益共同体周围,对CSW的个人崇拜尤其严重,因而是高度中心化的。

简单说,BCH从诞生到现在经历了快速的去中心化过程,现在的去中心化程度领先于BTC和高度中心化的BSV。

六.战前70%算力支持CSW?错,支持ABC的算力是CSW的10倍

这个误解也是CSW、CoinGeek和nChain有意制造的。因为绝大多数人不太了解挖矿的细节,以为BCH浏览器上显示的算力占比跟支持BCH的算力占比是一回事,实际上差异非常大。

由于BTC和BCH都是用SHA256哈希算法挖矿,所以两种币的算力是相通的。正常情况下,BTC和BCH的相对价格变化会导致挖BTC和BCH的相对收益变化,矿池可以在BTC和BCH之间切换,以获得最大收益。

基本规则是价格决定算力占比。比如BTC价格4万,BCH价格4千,那么BTC和BCH两网总算力的90%就会挖BTC,10%挖BCH。如果有20%挖BCH,那么BCH难度就会增大,收益就会下降,切换到BTC上挖矿就更有利可图。

由于支持BCH的企业或个人掌控的算力规模相当大,包括比特大陆的antipool和btc.com、Roger的bitcoin.com、江卓尔的btc.top、杨海坡的Viabtc,以及CSW这边的CoinGeek、svpool、bmgpool等等。

他们所掌握的算力占到两网总算力的60%以上,而BCH每日产出价值只有BTC的7%左右。如果都挖BCH,大家都会破产。所以,多数情况下,只有7%左右的两网算力挖BCH。

实际上,由于机枪池的存在,多数矿池不需要频繁切换。江卓尔的BTC.TOP就是著名的“机枪池”,能够快速在BTC和BCH之间切换,不仅自己获得利润,也能平抑BTC和BCH的挖矿收益,帮助其他算力能够获得平稳的收益,而不必频繁切换。

正常情况下,矿工矿池以挖矿收益为直接目标,所以不需要计较挖BTC和BCH。即使是BCH的坚定支持者,也可以挖了BTC兑换成BCH。只有到了算力战的时候,发动算力攻击或用算力防守保障安全的时候,才需要不顾眼前利益,而坚持在某个链上挖矿。

但是,由于多数人不懂这些,只看区块链浏览器上的算力占比。CSW就利用了这种信息不对称夸大自己的声势。他的支持矿池只挖BCH,使BCH挖矿收益比BTC持续低5%以上,其他算力大多切换到BTC挖矿,其支持算力的占比不断上涨,最高达到大战前的70%。

在这个过程中,CSW不断以BCH大多数算力的名义发布各种消息(参见CoinGeek官网和CSW与Calvin推文),制造其能够用算力决定BCH未来的假象。

实际上CSW的支持算力仅占两网算力的6%以下。直到大战爆发,公众才明白真相。Bitcoin.com、BTC.com、antipool、viabtc和btc.top等矿池仅切换了少部分算力保护BCH主链,就远超BSV的算力,目前的累积算力超出了40%左右(来自coin.dance)。并且,仍有大量算力在BTC中,随时可以用来保护BCH。

令我疑惑的是,我以为CSW不会真正打这场算力大战,因为一开战他的这个舆论战小把戏就戳穿了。但意料不到的是,即使这个把戏被戳穿,以为CSW算力占优的支持者还那么相信他,他们说,走着瞧,CSW有很多钱,很多算力在路上,我们会取得最后胜利。

CSW支持者唯一的希望在于,CSW准备了很多钱来打消耗战。由于算力大战,BTC挖矿收益超出了BCH的2倍左右,挖BCH会有很大亏损,持久战比拼的是谁烧的钱多。然而,目前两链已经分离,BCH的价格是BSV的4倍左右,双方算力相同的情况下,BSV的亏损是BCH的四倍。

并且,目前BCH维持高算力主要是为了防范CSW的重组攻击,而ABC
0.18.5版本增加了重组保护,能够排除超过10个块的重组,从而在10个确认后确保交易安全。这样,BCH支持者就可以逐渐撤出保护算力,回到正常挖矿利润了。而CSW维护BSV的算力如果不下降到BCH算力的四分之一,CSW一方将会持续大额亏损,这就不是战争,而是自残了。

11月23日,CSW的投资人Calvin宣布可以接受BSV,而不在于ABC支持者争夺BCH,条件是ABC版本加入重放保护。随后,CSW也表示理解和支持Calvin。他们强调BSV的目标是证明自己是真正的比特币,而不是比特币现金。随后,BCH与BSV的算力开始同步下降。烧钱的算力大战即将结束。

简单说,算力战争比的是双方在BTC和BCH掌控的总算力,而不只是BCH的算力,CSW支持者号称70%算力,只是操控舆论的小把戏。

七.不做重放保护就不会分裂?错,共识分歧的两个链包含不兼容内容就分裂了

“重放保护”是针对“重放攻击”做的防护措施。重放攻击曾经使老牌交易所云币网遭受重大损失。

当时,以太币分叉成现在的eth和etc,云币网率先开放etc的充提交易。有用户就从云币提取etc,云币用私钥对一笔etc进行签名解锁,并将签名在etc网络上广播,完成提现。用户收到etc后,又把广播的经过私钥解锁的签名信息在eth网络上再广播一次,这样云币的eth也到了该用户的地址上。

这使得云币损失惨重。因此,在2017年8月1日的BCH分叉时,ABC在程序中加入了重放保护,让BCH的交易与BTC的交易有不同特征,各自的交易签名在对方网络中不被接受,从而防止了重放攻击,这对BTC和BCH都是有利的。

在这次的BCH战争中,正如CSW所警告的,BSV没有加入重放保护。CSW及其支持者宣称,BSV只要不加重放保护,BCH就不会分裂,两个版本区块链只是暂时分开,仍是同一条链内的竞争,终会有一个链死亡,回到唯一的链。

在解释“分叉”时,我们说了,两个版本如果各自有对方不兼容的特征,当这个特征在交易或区块中实现,就形成了两个不兼容的区块,不会按照“最长链原则”抛弃短链,而是形成了两个链。

只要两个链都有坚定支持者,有人运行坚持挖矿记账,那么两个链就长期存在,两个币也就永远分裂。实际上在BCH的第556767区块就出现了不兼容的交易信息,ABC和BSV挖出了两个不同的块,形成了两个链。

由于有交易所开了ABC和BSV两种币的期货,分叉后各交易所又陆续开通了现货交易,有了bch和bsv的交易转账,两个账本记录的交易和余额已经不同了,这已经没有办法合并。也就是说两个链和两种币已经永久地、不可逆的分离了。

回到一条链的唯一可能是,这种币已经没有价值,并且没有人在挖矿记账了。只要有一定的共识存在,有人挖矿,这个链就能活下去。像早期的很多山寨币,虽然没多少人知道,但也还延续着。

分裂之后,如果一个币影响较大,生态各方面更原因接受这个币,混乱的状况就会结束,影响大的币一般会延续原来的名称,而影响小的币则被看做是新币。由于新币是原有账户一比一分出来的,所以也被称为免费发放的“糖果”。目前,BCH延续之前使用的ABC版本,新的BSV版本的BSV币可以被看做“糖果”。

没有重放保护带来的问题是这两种币容易受到重放攻击。针对这个问题的系统解决方案是至少一方做重放保护,区分两种交易。个人的解决办法是对自己的币做一次污染,即发送一笔具有ABC版本独有特征的交易到自己的旧地址上,再把旧地址上的币发送到自己新地址上。

这样新地址的币就出现在BCH链上,而在BSV链上币留在了旧地址上。有钱包或网站陆续提供为用户分离币的应用或软件,交易所也会成为分离币的重要枢纽。

总之,重放攻击的问题可以防范和解决,没有重放保护不能阻止两个链的分裂。

八.ABC支持者想要杀死BSV链?错,ABC支持者希望BSV实践其路线

一般情况下,战争的目的是消灭对方或征服对方。在这次BCH战争中,CSW的支持者坚定地提出要杀死ABC版本的链,要让比特大陆破产。因此,很多人也认为战争的另一方,ABC和比特大陆也是希望杀死BSV链。实际上,ABC链的支持者多数人希望BSV链能够活下去,让支持CSW理念的人坚定地实践这种理念。

我在《BCH的战争与进化》中分析了这种不对称性,它来自双方的理念分歧。ABC支持者主要是演进主义者,赞同在激烈竞争的密码货币环境下,BCH应当根据形势的变化不断调整和演进。当遇到重大分歧的时候,都没有绝对的把握哪条道路是正确的,因此应该分叉去探索。所以,能够容忍并鼓励BSV在不同道路上的探索。

但是,CSW的理念是理性主义的,认为中本聪和白皮书给出了确定的方向和实现路径,只需要回到中本聪,去掉区块限制,服务50亿人的目标就能实现。他的追随者大多是因为这个清晰简洁的理念而支持他。这种理念就决不允许他人按照市场的发展做出修正和演进。所以,杀死ABC链是理性主义理念的必然。

回顾分叉之路,从BTC分叉出BCH,再从BCH分叉出BSV,现在有了BTC、BCH和BSV三条道路。其中,BTC走的是限制区块容量,保证主链抗审查能力的道路;BCH走的是扩大区块容量,不断演进的道路;BSV走的是取消区块容量限制,回归中本聪早期版本的道路。

现在比特币实际上有了三条前进的方向,成功的可能性远比一条道路要大,还有可能三条道路适应于不同领域,都取得成功。生物的进化不就是这样的过程吗?

目前,CSW一方对BCH的攻击威胁一直没有停止。为此,BCH更新了ABC
0.18.5版本,增加了重组攻击,即节点接到按最长链规则需替换掉自己10个以上区块的更长链时,将放弃这个更长链,沿用自己的链。这就是为了防止51%攻击重组区块链。

因为,正常情况下的孤块长度不超过2个,超过10个的必然是51%攻击。这个更新能够让BCH交易10个确认做的近乎绝对安全。从而保证了自身的正常使用。大幅降低了CSW攻击的意义,有助于BSV一方恢复理性。

相反,ABC支持者攻击BSV实际上更容易,因为:1)BSV一方坚称自己为正宗,不愿意改变协议,包括防范攻击的改变;2)BSV的支持算力更小,发动51%攻击更容易成功;3)BSV支持128M大区块,容易受到巨块攻击,比如制作一个含有BSV特有交易,包含大量微额交易的128M大区块,这个块会被BSV网络接受,并造成网络拥塞,这个攻击成本很小。

从几天来的战争情况看,ABC支持者只做了战争防御,尽管算力优势很大,但并没有对BSV发起51%算力的重组攻击,也没有发动成本更小的巨块攻击。反而是CSW一方为了制造扩容的舆论优势,自己打包了一个64M的区块,在30多分钟的时间里,仍有很多BSV节点未能同步。

相当于自己对自己制造了一次巨块攻击,对外却宣称取得了扩容到64M的伟大成就。颇有点大跃进、放卫星的意思。

所以,尽管BSV和BTC的多数支持者都希望现在ABC版本的链死掉,但ABC版本的支持者大多希望BSV和BTC活下去,继续探索。

九.最长链或最大积累难度一方胜利?错,胜负看双方的战争目标是否实现

战争爆发后,各界普遍关注究竟谁胜利了。很多人根据所谓“最长链原则”,认为哪个链长,哪一方就胜利了。包括火币也发布公告说将认定最长链为BCH。

两链分裂后ABC版本长度持续超过BSV版本,为此,火币认定ABC版本为最长链,命名为BCH。但19日BSV版本链的长度又超过了ABC版本,但BSV的积累难度仍落后近40%。于是BSV的一些支持者坚称最长链决定胜利方,更多熟悉密码货币的人则强调最大积累难度决定胜利方。

实际上,这两种判断标准都是错误的。最长链原则和最大积累难度规则是一条链上自动裁决的客观代码,而不是评价两条链胜负优劣的主观标准。只适用于一条链,不适用于两条链。

在解释分叉时已经说过,最长链原则是在相同版本的一条链上,因网络延迟等技术原因导致分叉的时候,每个节点一旦发现同一高度出现不同的区块,就会保留更长的链,丢弃短链。这是写入代码的,节点会自动运行,不需要人来评判和干预。

由于比特币约两周调整一次难度,所以一般情况下短暂分叉的两个链都有相同的难度,所以某个链越长,这个链的积累难度也就越大。“最长链原则”和“最大积累难度原则”是等价的。

但是,BCH诞生之后,两周调整难度导致BTC和BCH的挖矿难度不能随着相对收益的变化而及时调整。当BCH更赚钱时,全部算力涌向BCH,难度不变情况下,出块时间大幅缩短。当BTC更赚钱时,全部算力涌向BTC,BCH出块时间大幅拉长。这种情况造成BTC和BCH的出块时间都偏离了10分钟,忽快忽慢。BCH价格低,波动尤其大。

为此,2017年11月1日的BCH硬分叉升级中修改了难度调整规则,改成每个区块都根据之前一天的平均出块时间调整难度(即逐块调整难度,简称DAA)。相对收益造成算力流动引起的出块时间偏离很快就能调整回来。有了这个修改之后,BCH和BTC的出块时间都稳定了,切换挖矿获利的行为导致两个链的算力之比跟价格之比基本一致。

然而,在逐块调整难度的情况下,“最长链”和“最大积累难度链”就不一致了。因为,算力较少的链虽然一开始出块慢一些,链更短,但它的难度能很快降下来,出块时间就加快了。因为这个原因,BCH已经比BTC超出了6500多个块了。但是,由于BCH难度低,因此积累难度远远小于BTC。

所以,在难度逐块调整的情况下,如果仍然在同一条链上,最大积累难度原则才是代码执行的分叉选择原则。当发现跟一条不同的链的时候,不是判断哪个链更长,而是比较哪个链积累的难度最大,就接受哪个链,放弃另外一条,这是程序自动完成的。

最大积累难度原则也只适用于一条链。ABC版本和BSV版本在第556767区块中因为存在不兼容的交易信息,已经分裂成两条链。即使都没有做重放保护,两个版本接收到对方版本发来的区块会自动判别为不合法,从而拒绝对方的链。

也就是说无论长短,无论积累难度高低,两个版本都不会理会对方的链。所以,最长链原则和最大积累难度原则就没了实际意义。BCH比BTC更长也不能说明BCH赢了。

跟区块链领域的很多误解一样,最长链和最大积累难度原则被广泛视为两链胜负的标准,不是因为它自身有这种功能,而是因为人们普遍接受这种误解。

实际上,最长链、最大积累难度、价格、社区人数、市值规模、日交易量、开发人员规模、活跃地址数,等等,都只能从一个侧面反映一个链的数据状态、健康程度、市场接受程度或可能发展前景。并不能判断出不同链的胜负。一个链的发展要多学习其他链的优势,修正自己的劣势。唯我独尊,天天贬低他人,不是一个新生事物迈向成功的道路。

对一场战争而言,胜负的评判标准在于,双方战前想通过战争实现的目标是否实现?

CSW发动战争的目标很明确,就是:1)阻止ABC版本升级到0.18.2;2)ABC团队不再主导BCH开发;3)BSV版本成为BCH的主导版本;4)BCH不分裂为两条链,如果分裂,ABC版本中止挖矿。

ABC和比特大陆一方的目标是:1)BCH升级到ABC
0.18.2版本;2)如果BSV不兼容新版本,欢迎分叉发展;3)BCH继续指代ABC及其兼容版本运行的区块链和币。

现在看来,CSW的4个目标全部落空了。BCH分裂了,除了BSV以外的版本都兼容ABC版本,而不兼容BSV版本,生态中多数商业沿用并升级到ABC的0.18.2兼容版本或更高版本,交易所和钱包部分已经接受ABC版本为BCH,部分中立,但没有将BSV接受为BCH的,ABC团队仍然是主要开发力量。

ABC和比特大陆一方的目标基本都实现了。“基本”的意思是,理论上仍有可能CSW的支持者说服其他开发团队、交易所、钱包将BSV版本作为BCH,并且斥巨资不断攻击破坏ABC版本的链,从而消灭ABC版本。但这种可能性已经极小了。

CSW的一些支持者也回避发动战争时的胜负标准,提出最长链、最大积累算力、放弃挖矿、主动添加重放保护、改挖矿算法等等新的胜负标准,试图延续这场战争,夺取BCH之名。实际上,BSV一开始没能成功夺得BCH之名,整个生态大部分接受ABC及兼容版本作为BCH主链之后,名称就拿不回来了。

因为重新命名给商业企业和个人造成巨大混淆,人们不愿意这么做,去中心化的社区也做不到这一点。

所以说,从这场战争的目标来看,CSW一方已经失败了,理性的做法是专心做好BSV,让用户超过BCH和BTC,这比夺取BCH或BTC之名更有意义,也更有可能实现。

十.BCH内战让BTC坐收渔利?错!CSW攻击的是整个去中心化的密码生态

原本以为BCH战争只是一场内战,没想到会引起整个区块链社区,甚至央视CCTV2的关注。最早的社区外关注来自BTC社区。一些Core支持者对BCH爆发内战非常欢迎,有些不惜放下对“假中本聪”CSW的成见,为他呐喊助威。

他们的逻辑是“分叉就是攻击”、“分叉者将被分叉”、敌人的敌人就是朋友,所以他们支持CSW发动战争。从利益上看,BCH与BTC的相对价格一直是双方关注的焦点,BCH战争导致BCH相对价格下跌,BTC似乎坐收了渔翁之利。

令人始料不及的是,BCH战争爆发带来以BTC为首的整个密码资产的新一轮暴跌。这场暴跌的根源是去年牛市积累的巨大泡沫仍在破灭,BCH战争虽不是根源,却是压死骆驼的一根稻草。BCH战争导致密码资产市场下挫的一个原因是,在资金稀缺的情况下,BCH战争各方都需要烧钱,使资金更加稀缺,价格下跌,比如CSW推特说他售出了BTC以支付挖矿电费。

BCH战争导致密码资产整体下跌的另一个重要原因是,CSW的这次攻击挑战了中本聪建立的去中心化密码货币经济模型和整个去中心化密码生态。正是由于这个原因,在开战后BTC带领的暴跌中,偏中心化的瑞波币和恒星币不仅坚挺,甚至一度上涨,XRP市值一举超过ETH,稳居市值第二位。

为什么BCH战争会危及去中心化密码资产呢?原因是CSW虽然宣称忠于中本聪初衷,但其理念、行为和战争的方式与后果都是高度中心化的。

1)CSW发动战争的理念是中心化的

CSW发动战争的主要理由是,认为ABC和比特大陆适应市场变化的演进路线是错误的,中本聪在白皮书中已经确定了能够顺利实现50亿人使用的世界货币的框架,只需要恢复0.1版本,扩大容量就能实现,并且攻击所有与他意见相左的人。

按此理性主义理念,社区成员只需听从CSW对中本聪和白皮书的解释,甚至坚信CSW是中本聪,跟随其指引就能够实现世界货币目标了。这是高度中心化的理念,很受不善反思和独立思考的普通人,尤其是急于求成的激进者的喜爱,能够快速获得信众。

但它对去中心化社区的危害极大,其效果类似于文革。历史上看,几乎所有的革新性的理念都不是毁于竞争,而是毁于内部将理念的僵化甚至神化,CSW正在对中本聪的理念这么做。

2)CSW发动战争的行为是中心化的

CSW一方组织和发动此次战争的过程高度中心化,其决策核心是CSW及其投资人Calvin,主要力量是Calvin投资的nChain、CoinGeek、BMG和SVPOOL等几家企业和矿池。这次攻击至少从5月份就秘密筹划,在ABC八月初发布11月15日硬分叉升级进度之后,突然发起对ABC、比特大陆等的攻击。

攻击策略高度一致,紧密配合,先提高bch算力,然后宣传算力占比,召开BCH矿工大会,高频参与中国社群讨论,向有影响的社群成员私下展示“证据”,不断制造对比特大陆的假新闻,展开专利威胁和法律诉讼威胁等等。前述误解(第2-7,9个误解)主要是有CSW一方制造或强化宣传的。这场攻击在力量组织、舆论宣传、政治策略上都是高度中心化的。

3)CSW的烧钱挖矿挑战中本聪POW经济模型

此次攻击最令人意外的是,CSW一方不仅在战前以低于BTC收益5%的亏损挖矿,开战后仍坚持以超过ABC一方2-3倍的亏损坚持烧钱挖矿。目前,ABC一方已经加入重组保护,大幅降低被攻击风险后,BSV一方仍然坚持巨亏挖矿。

这种行为不符合POW机制对矿工驱利的基本假设,如果攻击者可以以相对较少成本发起算力攻击,并从其他途径获得更多利益,那么对POW经济模型是一个挑战。

4)CSW发动战争的后果是中心化的

CSW发动战争攻击的是正在快速去中心化的BCH社区,战争大幅削弱了社区规模和共识。跟任何战争一样,战争也导致双方更中心化。ABC支持者方面比特大陆、ABC和Roger影响力有所加强,但总体去中心化格局和方向没有改变。

而CSW一方则形成了高度中心化的社区,挖矿算力主要来自Calvin的投资,理念主要来自CSW,其他支持者显示出对CSW的高度认同甚至崇拜,中本聪本人隐退前都没有达到这样的崇拜,因为比特币的精神核心就是去中心化。

去中心化和中心化是人类社会组织的不同模式,没有先验的优劣之分。但中本聪通过比特币开创的,借助密码技术和分布式共识实现的密码共识机制的核心功能,就是去中心化地组织大规模经济活动。抛开了去中心化,这一系列技术组合就失去了存在的价值。

由CSW发动的这次战争,表面看是宣扬中本聪和白皮书的理念,实际上是以高度组织的中心化方式对一个去中心化的密码社区进行的攻击,挑战了白皮书POW的去中心化激励模型,建立了一个高度中心化的密码货币社区,并号称这才是真正的比特币。由此带来的混乱在熊市中时对去中心化密码生态的沉重打击。

我从2016年就主张,分叉是去中心化社区自然演进的必由之路,在《扩容之争与比特币的政治经济前景》一文中强调扩容争论双方应该各自探索自己的道路。但我在《BCH的战争与进化》分析过,这次分叉不是一次必要的演进分叉。现在看来,这实际上是中心化力量对去中心化社区攻击的一次攻击。

BCH的诞生是一次典型的演进分叉。BCH社区虽然自认比BTC更加符合中本聪点对点现金,或世界货币的目标。但总体上尊重了BTC社区的选择,采取措施避免相互伤害:

1)分叉时加入了重放保护,防止用户损失;

2)修改了地址格式,避免了用户与BTC地址混淆;

3)调整难度规则,减少算力潮涌对BCH和BTC双方的损害;

4)BCH支持者拥有50%以上两网算力,但从未进行过算力攻击。这些措施即是正义的,又是符合双方共同利益的。相比之下,此次战争中的CSW一方明确拒绝重放保护,威胁对ABC发动算力攻击则是对去中心化理念的疯狂挑衅。

所幸,BCH战争已经结束,CSW一方组建了紧密的BSV生态,放弃了BCH。但保卫去中心化生态的战争并未结束,他们现在的目标是BTC。希望更多人能消除误解,理解真相,共同保卫去中心化生态的十年发展成果,这才是真正的信仰。

网站地图xml地图